дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 июля 2010 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Юшкова М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Михаленя Романа Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 29 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Пистунович Д.В., действующий на основании доверенности № 432Д от 10.04.2010г. в интересах Михаленя Р.М., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.04.2010г., согласно которому, Михаленя Р.М. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено незаконно и необоснованно, поскольку при составлении документов об административном правонарушении понятые не присутствовали, о чем понятой ФИО2 пояснял в судебном заседании, однако, данный факт судом не был принят во - внимание при вынесении решения. Суд критически отнесся к показаниям Михаленя Р.М. и расценил их, как способ самозащиты. Сотрудники ГИБДД в судебное заседание не вызывались, поскольку суд принял в основу доказательной базы при вынесении решения рапорт сотрудника ДПС и протокол об административном правонарушении. Пистунович Д.В. просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Михаленя Р.М. и его представитель – Пистунович Д.В., действующий на основании доверенности № 432Д от 10.04.2010г., жалобу поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что 27 марта 2010 года они ехали вместе с ФИО3 на попутном автомобиле, водителем которого являлся Михаленя Р.М., по ул. 60 лет Октября. Михаленя остановили сотрудники ДПС, предложили пройти в свой автомобиль. Что происходило в машине сотрудников ДПС и какие документы составлялись, ФИО4 не знает. Позже какой-то человек расписался в документах. Также поставил свою роспись водитель, который проезжал мимо, он остановился и сел к сотрудникам ДПС в автомобиль. Сама ФИО4 и ФИО3 нигде не расписывались. Дышал ли Михаленя Р.М. в алкотестер или нет, ФИО4 также не помнит.
Сотрудник ДПС ОГИБДД УВД по г. Красноярску ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 27 марта 2010 года на ул. 60 лет Октября, 25 г. Красноярска был задержан автомобиль «ВАЗ - 2108» под управлением Михаленя Р.М., который находился с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, с помощью технического средства «ALERT», после прохождения которого, с результатами алкотестера Михаленя согласился, о чем расписался в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении. При освидетельствовании присутствовали двое понятых, которые видели саму процедуру освидетельствования, впоследствии поставили подписи в акте освидетельствования.
Суд, заслушав заявителя, его представителя, сотрудника ДПС ОГИБДД УВД по г. Красноярску, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 27 марта 2010 года в 02 час. 35 мин. на ул. 60 лет Октября, 25 г. Красноярска сотрудниками ИДПС был задержан автомобиль «ВАЗ 2108» г/н УО 3540/24 под управлением Михаленя Р.М., находившегося с признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Михаленя Р.М. был отстранен от управления указанным автомобилем, и в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудником милиции с применением технического средства измерения – «ALERT J4X.ec».
Вина Михаленя Р.М. в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается документальными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 021211 от 27.03.2010 г. л.д. 2), согласно которому, Михаленя Р.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения; протоколом об отстранении Михаленя Р.М. от управления транспортным средством «ВАЗ 2108» г/н УО 3540/24, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михаленя Р.М., проведенного с применением технического средства измерения – «ALERT J4X.ec», согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – 0,61 мг/л. л.д. 4-5), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михаленя Р.М. согласился; протоколом задержания транспортного средства «ВАЗ 2108» г/н УО 3540/24 под управлением Михаленя Р.М. л.д. 6); рапортом сотрудника ИДПС ФИО6 и объяснением сотрудника ДПС полка СПС ГИБДД УВД по г. Красноярску А.В. Вершинина л.д. 7-8), согласно которым, Михаленя Р.М. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя – Пистунович Д.В. о том, что понятые при составлении документов об административном правонарушении не присутствовали, поскольку они в полном объеме опровергаются согласующимися между собой документальными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством Михаленя Р.М. от 27.03.2010г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 023255 от 27.03.2010г. Указанные документы были составлены в присутствии понятых ФИО9 и ФИО2, которые были с ними ознакомлены, и расписались в них. Данные процессуальные документы были также подписаны Михаленя Р.М., в дальнейшем замечаний по их составлению от него не поступало.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, которые опровергаются материалами дела, пояснениями сотрудника ДПС ФИО6, допрошенного в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьей. Согласно показаниям ФИО3, исследованных в судебном заседании, последний видел, как после остановки автомобиля Михаленя Р.М., сотрудниками ДПС был приглашен человек, стоявший на остановке, а также остановлен таксист.
Суд считает, что пояснениям свидетеля ФИО2 о том, что он не помнит второго понятого, мировым судьей была дана надлежащая оценка.
Доводы представителя Пистуновича Д.В. о том, что мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, в результате чего были приняты в основу доказательной базы рапорт сотрудника ДПС и протокол об административном правонарушении, суд считает необоснованными, поскольку позиция сотрудников ДПС отражена в рапортах л.д. 7-8), протоколе об административном правонарушении л.д. 2) и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3), которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают факт совершения Михаленя Р.М. административного правонарушения. Каких - либо противоречий или несоответствий в указанных документах не установлено. Кроме того, сотрудник ДПС – ФИО6, допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт присутствия понятых при освидетельствовании и при составлении документов об административном правонарушении.
Суд оценивает доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимает во внимание как допустимое доказательство по делу акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Михаленя Р.М. № 023255 от 27.03.2010г., и, расценивает содержащиеся в нем выводы, как объективные и достоверные, поскольку, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показание прибора установило наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,61 мг/л. При этом Михаленя Р.М. согласился с результатами освидетельствования, их не оспорил, о чем свидетельствует его запись «Согласен» и подпись.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Михаленя Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена.
Суд находит данную мировым судьей квалификацию, совершенного Михаленя Р.М. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правильной, а наказание соразмерным совершенному правонарушению, поскольку, имело место управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения.
Мировым судьей в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов, указанных Пистунович Д.В. в жалобе, и высказанных в судебном заседании, на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 29 апреля 2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михаленя Романа Михайловича – оставить без изменения, жалобу представителя Пистуновича Д.В., действующего в интересах Михаленя Р.М. – без удовлетворения.
Решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья М.С.Юшкова