дело № 12-229/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 июня 2010 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Юшкова М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобанова Евгения Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 06 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лобанов Е.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 06.05.2010г., согласно которому, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.7 КоАП РФ, указан один понятой, являющийся сотрудником ГИБДД, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, в протоколе не указаны сведения о том, что именно Лобанов являлся водителем и управлял данным транспортным средством. Мировым судьей не принято мер к полному и всестороннему установлению обстоятельств дела. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была дана объективная оценка материалам видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, так же судом был проигнорирован тот факт, что в материалах видеосъемки отсутствуют понятые. Видеозапись в качестве вещественного доказательства не приобщена к материалам дела. Судом не приняты меры для вызова в судебное заседание понятых, а также свидетелей ФИО8, который непосредственно управлял автомобилем. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Лобанов Е.Ю. и его представитель Тимофеев И.И. не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 17 марта 2010 г. в 02 час. 35 мин. на ул. Свердловская, 85 г. Красноярска сотрудниками ИДПС был задержан автомобиль «Ниссан Блюберд» г/н Номер обезличен, под управлением Лобанова Е.Ю., находившегося с признаками опьянения. Лобанов Е.Ю. был отстранен от управления указанным транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Лобанова Е.Ю. в совершении административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается документальными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 730924 от 17.03.2010 г. л.д. 1), согласно которому, Лобанов Е.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом, Лобанов Е.Ю. от дачи объяснений отказался; протоколом об отстранении Лобанова Е.Ю. от управления транспортным средством «Ниссан Блюберд» г/н Номер обезличен, в связи с обнаружением у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке л.д. 2), актом освидетельствования Лобанова Е.Ю. на состояние опьянения, от прохождения которого отказался л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4), от прохождения которого Лобанов Е.Ю. отказался; протоколом задержания транспортного средства «Ниссан Блюберд» г/н Номер обезличен, под управлением Лобанова Е.Ю. л.д. 5); объяснениями понятых ФИО5, ФИО4, л.д. 6-7), о том, что в их присутствии Лобанов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был оформлен административный материал; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Дорохова П.С. от 17.03.2010г. л.д. 8), из которого усматривается, что Лобанов Е.Ю. управлял транспортным средством «Ниссан Блюберд» г/н Номер обезличен, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Лобанов Е.Ю. отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Лобанова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена.
Доводы заявителя о том, что протокол составлен с нарушением норм процессуального права, поскольку в нем указан в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ – наличие, либо отсутствие свидетелей при составлении указанного процессуального документа не является обязательным.
Доводы заявителя о том, что в протоколе не указаны сведения, что именно он являлся водителем и управлял данным транспортным средством, также являются несостоятельными, поскольку 27 марта 2010 года в 08 час. 55 мин. Лобанов Е.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В связи с этим в отношении Лобанова Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт того, что за рулем транспортного средства находился Лобанов Е.Ю. подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД УВД по г. Красноярску Дорохова П.С., согласно которому Лобанов Е.Ю. управлял транспортным средством «Ниссан Блюберд» г/н Р 146 УК, с признаками опьянения. Данный автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Водитель вышел из автомобиля и предъявил документы. Впоследствии было выяснено, что данным водителем являлся именно Лобанов Е.Ю. Данный факт также подтверждается письменным объяснением сотрудника ГИБДД Камалтынова М.Н.
Мировым судьей обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве вещественного доказательства флешкарты с записью, сделанной сотрудниками ГИБДД, поскольку запись была просмотрена в судебном заседании с участием представителя Тимофеева И.И., ей дана надлежащая оценка, описание зафиксированных событий было отражено в постановлении судьи.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что мировым судьей не были приняты меры для вызова понятых и свидетелей, поскольку 08 апреля 2010 года по ходатайству представителя Лобанова Е.Ю. – Тимофеева И.И., судебное заседание было отложено для вызова понятых ФИО5 и ФИО4, направлены соответствующие телеграммы по их месту жительства. Однако, понятые в судебное заседание не явились, поскольку телеграммы не были вручены по причине отсутствия данных лиц по указанным адресам. Мировым судьей вновь было вынесено определение об отложении рассмотрения дела, для вызова свидетелей ФИО3 и ФИО6, которые впоследствии были допрошены в судебном заседании, и дали пояснения по факту совершения Лобановым административного правонарушения.
Суд находит данную мировым судьей квалификацию совершенного Лобановым Е.Ю. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильной, а наказание соразмерным совершенному правонарушению, поскольку, имел место отказ прохождения от медицинского освидетельствования, при наличии к тому законных оснований - управление транспортным средством водителем с признаками опьянения.
Судом первой инстанции в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов указанных Лобановым Е.Ю. в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 06 мая 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Лобанова Евгения Юрьевича – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 06 мая 2010 г. о привлечении к административной ответственности Лобанова Евгения Юрьевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.
Решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья М.С. Юшкова