дело № 12-227/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 августа 2010 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Юшкова М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Совина Сергея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Совин С.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.04.2010г., согласно которому, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В поданной жалобе Совин С.П. указывает на необоснованность вынесенного решения, поскольку автомобилем не управлял. Он отъезжал от гаража, при этом машина провалилась в снег и забуксовала. В автомобиле Совин просидел около 6 часов. Он действительно употребил алкогольные напитки, однако, все это время машина оставалась на одном и том же месте возле гаража. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался протоколом об административном правонарушении, в котором не указано, что Совин управлял автомобилем с признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Совин отказался, поскольку на тот момент не являлся водителем транспортного средства, так как автомобилем не управлял. Заявитель просит признать незаконным материал об административном правонарушении: рапорт сотрудника ППСМ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Совин С.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дал пояснения о том, что на момент составления в отношении него административного материала он не являлся водителем транспортного средства, поскольку им не управлял. Двигатель в автомобиле был холодный, колеса сухие, машина простояла без движения 6 часов. Первый наряд милиции приехал в 01 час ночного времени. Второй наряд подъехал примерно через 15-20 минут. Все это время Совин спал в автомобиле.
Выслушав объяснения Совина С.П., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 29 апреля 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что 28 марта 2010 года в 00 час. 05 мин. на ул. 60 лет Октября, 22 г. Красноярска был задержан автомобиль «ГАЗ 3110» г/н В 526 ХВ, которым, согласно протокола об административном правонарушении, управлял Совин С.П., с признаками алкогольного опьянения л.д. 2). Для установления факта опьянения, Совин С.П. был отстранен от управления указанным транспортным средством. На предложение сотрудников ДПС пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Совин отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 являющаяся супругой Совина С.П., пояснила, что 27 марта 2010 года вечером муж довез ее до остановки пер. Медицинский, затем поехал ставить автомобиль в гаражный бокс. Он был трезв. Примерно через 30 минут, по телефону Совин сообщил, что забуксовал в сугробе и самостоятельно выехать не сможет, в связи с чем, остался в машине ждать друга, чтобы тот помог вытащить автомобиль из сугроба. Позже, в 01 час 10 мин. Совин опять позвонил и сообщил, что сотрудники милиции оформляют в отношении него административный материал, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 подошла к месту, где стоял автомобиль. На ее вопрос сотруднику ДПС, управлял ли супруг транспортным средством, последний пояснил, что это не имеет значения, поскольку Совин находится в нетрезвом состоянии, и это уже является административным правонарушением. Муж пояснил, что автомобилем не управлял, ждал знакомого, чтобы тот помог вытащить машину из сугроба. В этот промежуток времени незнакомые парни недалеко от него жарили шашлыки, позвали его к себе и угостили спиртными напитками. Однако, несмотря на пояснения Совина, административный материал в отношении него был составлен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 27 марта 2010г. примерно в 19-00 час. позвонил Совин С.П. и сообщил о том, что ему необходима помощь, поскольку его автомобиль забуксовал в сугробе. ФИО4 был занят, в связи с чем, смог приехать только в два часа ночи. Подъехав к автомобилю Совина, ФИО4 увидел сотрудников ГИБДД, сам Совин находился в автомобиле ДПС с признаками опьянения. Совин пояснил, что забуксовал в сугробе и ждал ФИО4 и супругу. Его угостили спиртным. Автомобиль Совина находился глубоко в сугробе. Двигатель был холодным, в машине отсутствовал бензин. Под автомобилем лежал деревянные палки и ветки. ФИО4 помог Совину выехать из сугроба при помощи буксировки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 28.03.2010г. ехал на автомобиле домой. Было темное время суток. Во дворе дома № 22 по ул. 60 лет Октября его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Совина, пояснив, что данный гражданин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подойдя к месту, ФИО5 увидел, что Совин находится в автомобиле сотрудников ДПС, его автомобиль «Волга» находится рядом с автомобилем сотрудников ДПС. При этом машина была замерзшая, и не работала.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в конце марта 2010 года примерно в 01 час ночного времени ему позвонил Совин и сообщил, что у него хотят забрать права из-за того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также Совин пояснил, что автомобилем не управлял, а просто находился в нем, так как ждал помощи, чтобы вытащить машину из сугроба. ФИО6 видел накануне вечером автомобиль Совина возле гаража, поскольку его окна выходят на гаражный бокс. Об этом он сообщил сотрудникам ДПС.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является сотрудником ДПС. 28.03.2010г. примерно в 00-00 часов от сотрудников наряда ППС поступила информация о том, что задержан водитель, который в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался. Подъехав к месту административного правонарушения, ФИО8 и вторым сотрудником ДПС - ФИО7 был составлен административный материал в отношении Совина С.П. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудники ППС пояснили, что Совин управлял транспортным средством, однако Совин сообщил, что автомобилем не управлял, поскольку забуксовал в сугробе. Спиртное употребил уже позже.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент составления административного материала Совин С.П. являлся водителем транспортного средства и при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Совин С.П. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, собственноручно дал письменные пояснения о том, что «автомобиль стоял в снежном сугробе шесть часов, автомобилем не управлял». Указанное обстоятельство подтверждается другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 При этом суд учитывает, что показания указанных свидетелей согласуются между собой, противоречия в них не установлены. В то же время доказательств, которые бы опровергли позицию Совина С.П., мировым судом установлено не было, в связи с чем, Совин С.П. не может быть лишен специального права – управления транспортными средствами.
На основании изложенного, суд считает, что установив вину Совина С.П. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что привело к ошибочному выводу о наличии в действиях Совина С.П. состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд, анализируя изложенное, учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт совершения Совиным С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает необходимым постановление мирового судьи участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 29 апреля 2010 года – отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Совина С.П. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Совина Сергея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 29 апреля 2010 года в отношении Совина Сергея Петровича – отменить, дело производством прекратить, ввиду отсутствия в действиях Совина Сергея Петровича административного правонарушения.
Решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья М.С. Юшкова