№ 12-295/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 августа 2010 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Юшкова М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрашкевича Виктора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Петрашкевич В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 июня 2010г., согласно которому, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено незаконно и необоснованно, поскольку при составлении документов об административном правонарушении понятые не присутствовали, однако, данный факт судом не был принят во - внимание при вынесении решения. Кроме того, само рассмотрение дела и вынесение постановления состоялось в отсутствие заявителя, поскольку суд не уведомил надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, между тем, Петрашкевич В.Н. было направлено в суд письменное заявление с просьбой уведомлять по месту его фактического проживания по ул. Королева, 1-48. Также при рассмотрении дела, представителем Петрашкевича В.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заявитель находится на стационарном лечении в клинической больнице г. Красноярска, однако, судом, в нарушение требований закона, ходатайство защитника было оставлено без удовлетворения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол отстранения от управления ТС составлены в отношении иного лица, но судом данный факт также не был принят во - внимание. Петрашкевич В.Н. просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Петрашкевич В.Н. и его представитель – Придеин Е.Д. действующий на основании доверенности от 01.06.2010г., жалобу поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 09.05.2010г. в районе ул. Королева его остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого, при этом объяснили, что ими был остановлен автомобиль, за рулем которого водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Самого водителя ФИО2 не видел, фамилию его не знает, к машине не подходил. Документы не читал, так как очень спешил.
Суд, заслушав заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 10 мая 2010 года в 00 час. 15 мин. на ул. Вавилова, 2 «Ж» г. Красноярска сотрудниками ИДПС был задержан автомобиль «Тойота Калдина» Номер обезличен под управлением Петрашкевича В.Н., находившегося с признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Петрашкевич В.Н. был отстранен от управления указанным автомобилем, и в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудником милиции с применением технического средства измерения – «ALERT J4X.ec».
Вина Петрашкевича В.Н. в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается документальными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 026113 от 10.05.2010 г. л.д. 2), согласно которому, Петрашкевич В.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, от дачи объяснений отказался; протоколом об отстранении Петрашкевича В.Н. от управления транспортным средством «Тойота Калдина» Номер обезличен, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрашкевича В.Н., проведенного с применением технического средства измерения – «ALERT J4X.ec», согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – 0,77 мг/л. л.д. 4-5), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрашкевич В.Н. согласился; протоколом задержания транспортного средства «Тойота Калдина» Номер обезличен под управлением Петрашкевича В.Н. л.д. 6); рапортом сотрудника ИДПС Сипкина В.А. и объяснением сотрудника ДПС полка СПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Спиридонова А.В. л.д. 7-8), согласно которым, Петрашкевич В.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, которые опровергаются материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2010г., протоколом об отстранении Петрашкевича В.Н. от управления ТС от 10.05.2010г., при составлении которых ФИО2 принимал непосредственное участие, поскольку имеется его подпись. Также в указанных документах имеется подпись Петрашкевича В.Н., впоследствии замечаний по содержанию протокола и акта освидетельствования Петрашкевич В.Н. принесено не было. Кроме того, факт присутствия ФИО2 при составлении документов, подтверждается письменным объяснением и рапортом сотрудников ДПС, согласно которым, водителю Петрашкевичу в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что понятые при составлении документов об административном правонарушении не присутствовали, поскольку они в полном объеме опровергаются согласующимися между собой документальными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством Петрашкевича В.Н. от 10.05.2010г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 088540 от 10.05.2010г., а также протоколом о задержании ТС от 10.05.2010г. Указанные документы были составлены в присутствии понятых, которые были с ними ознакомлены, и расписались в них. Данные процессуальные документы были также подписаны Петрашкевич В.Н., в дальнейшем замечаний по их составлению от него не поступало.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие заявителя, вследствие его ненадлежащего извещения, также опровергаются материалами дела, поскольку при составлении сотрудниками ДПС документов об административном правонарушении в отношении Петрашкевича В.Н., последним был указан адрес: г. Красноярск, ул. Матросова, 5 «Б» - 56. Более никаких адресов своего места проживания заявитель ни сотрудникам ДПС, ни в адрес суда не предоставлял. Из материалов дела усматривается, что разбирательство по делу было назначено на 28.05.2010 г. в 10 час. 00 мин., о чем Петрашкевич В.Н. был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его жительства – г. Красноярск, ул. Матросова, 5 «Б» - 56. Согласно уведомлению о вручении письма, судебная повестка была вручена Петрашкевичу В.Н. лично под роспись. Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 10.06.2010г. Петрашкевичу В.Н. была направлена телеграмма по указанному им адресу, которая была также вручена ему лично 06.06.2010г. Однако, в судебное заседание Петрашкевич В.Н. не явился.
Заявителем было представлено письменное заявление с просьбой об извещении о рассмотрении дела по его фактическому месту проживания – г. Красноярск, ул. Королева, 1-48. Однако, данное заявление поступило в адрес суда только 10.06.2010г., то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность заблаговременно сообщить суду о месте своего фактического проживания с целью надлежащего уведомления, поскольку неоднократно являлся в судебные заседания, однако, этого не сделал, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Петрашкевича В.Н. о его ненадлежащем уведомлении.
Кроме того, суд считает, что мировой судья верно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного материала в отношении Петрашкевича В.Н. в его отсутствие, с участием представителя, поскольку документов, подтверждающих невозможность Петрашкевича по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании судье представлено не было. Материал был рассмотрен с участием представителя Придеина Е.Д., в связи с чем, право Петрашкевича на защиту нарушено не было.
Доводы заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол отстранения от управления ТС составлены в отношении иного лица, суд также считает необоснованными, поскольку данные документы были составлены с непосредственным участием Петрашкевича В.Н., в присутствии понятых, с указанными документами Петрашкевич был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись. В дальнейшем не оспаривал, что освидетельствование было проведено в отношении него. Ошибку в искажении фамилии заявителя, суд считает технической опиской.
Суд оценивает доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимает во внимание как допустимое доказательство по делу акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Петрашкевич В.Н. № 088540 от 10.05.2010г., и, расценивает содержащиеся в нем выводы, как объективные и достоверные, поскольку, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показание прибора установило наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,77 мг/л. При этом Петрашкевич В.Н. согласился с результатами освидетельствования, их не оспорил, о чем свидетельствует его запись «Согласен» и подпись.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Петрашкевича В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена.
Суд находит данную мировым судьей квалификацию, совершенного Петрашкевич В.Н. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правильной, а наказание соразмерным совершенному правонарушению, поскольку, имело место управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения.
Мировым судьей в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов, указанных Петрашкевич В.Н. в жалобе, и высказанных в судебном заседании, на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 июня 2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Петрашкевича Виктора Николаевича – оставить без изменения, жалобу представителя Петрашкевича В.Н. – без удовлетворения.
Решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья М.С.Юшкова