№ 12-254/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 сентября 2010 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Юшкова М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тимофеева Алексея Сергеевича, действующего в интересах Иванова Александра Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 мая 2010г., согласно которому, Иванов А.Г. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ, где под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Других доказательств, подтверждающих вину Иванова А.Г., суду предоставлено не было. Тимофеев А.С. просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Иванов А.Г. и его представитель - Тимофеев А.С., действующий на основании доверенности № 2028 от 05.04.2010г., жалобу поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, представитель Тимофеев А.С. пояснил, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для остановки транспортного средства под управлением Иванова А.Г., в связи с чем, их действия являются незаконными.
Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в конце марта 2010 года ее остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятой, пояснив, что остановили мужчину, который находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии ФИО9 указанный мужчина дважды дышал в трубку. Результат освидетельствования ФИО2 не видела, однако состояние опьянения у мужчины было зафиксировано. Соглашался ли Иванов с результатами освидетельствования или нет, ФИО2 не помнит. Разъяснялись ли ей права и обязанности при составлении документов, она также не помнит. С содержанием протокола об отстранении от управления ТС Иванова А.Г. она согласна, поскольку была лично ознакомлена с указанным документом, поставила свою подпись. Многих обстоятельств вспомнить не может, по прошествии большого количества времени.
Суд, заслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 29 марта 2010 года в 10 час. 05 мин. на ул. Спортивная, 120 г. Красноярска сотрудниками ИДПС был задержан автомобиль Номер обезличен под управлением Иванова А.Г., находившегося с признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Для установления факта опьянения, Иванов А.Г. был отстранен от управления указанным транспортным средством. В отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудником милиции с применением технического средства измерения – «ALERT J4X.ec», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,32 мг/л. С полученными результатами теста Иванов А.Г. согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Иванова А.Г. в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается документальными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 521661 от 29.03.2010г. л.д. 3), согласно которому, Иванов А.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, дал пояснения: «нужно было сделать срочно один рейс, отвезти посуду»; протоколом 24 КМ № 733504 от 29.03.2010г. об отстранении Иванова А.Г. от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение краски кожных покровов лица л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 24 МО № 021141 от 29.03.2010 г. л.д. 5-6), согласно которому, у Иванова А.Г. на момент освидетельствования установлено состояние опьянения – 0,32 мг/л, с результатом освидетельствования последний согласился; протоколом о задержании транспортного средства у Иванова А.Г. л.д. 7); объяснениями инспекторов ИДПС полка ДПС ГИБДД по г. Красноярску ФИО4 и ФИО3 л.д. 8-9), из которых усматривается, что 29 марта 2010 года в 10 час. 05 мин. на ул. Спортивная, 120, был остановлен автомобиль под управлением Иванова А.Г., находящегося с признаками опьянения. В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами представителя Тимофеева А.С. о том, что в акте освидетельствования неверно указаны единицы измерения Alert J4X.ec (заводской № 018360), поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно копии свидетельства о поверке, представленной из ГИБДД УВД по г. Красноярску, техническое устройство измерения Alert J4X.ec (заводской № 018360), прошло поверку в ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» 13 июля 2009 года и действительно до 22 декабря 2010 года, что дает основания полагать о его технически исправном состоянии, оснований сомневаться в результате выдаваемой информации устройства Alert J4X.ec (заводской № 018360) у суда не имеется. На основании результатов первичной поверки данное техническое устройство признано пригодным к применению. Единицей измерения шкалы определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе является миллиграмм на литр. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,0475 мг/л.
Указание Тимофеева А.С. о неправомерной остановке сотрудником ДПС автомобиля под управлением Иванова А.Г., является необоснованным, поскольку, сотрудники ДПС, действовали в соответствии с Приказом № 185 от 02.03.2009г. «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», что подтверждается рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД Н.А. Лаворенко и объяснением сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД В.Н. ФИО3, согласно которым, 29.03.2010г. они несли службу по безопасности дорожного движения.
Суд не может согласиться с пояснениями свидетеля ФИО2 в части ее сомнений по поводу разъяснения прав и обязанностей сотрудниками ДПС при составлении документов, поскольку, данный довод опровергается протоколом 24 КМ № 733504 от 29.03.2010г., в котором указано, что понятым ФИО7 и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. С данным процессуальным документом ФИО11 была ознакомлена, поставила свою подпись.
Суд оценивает доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимает во внимание как допустимое доказательство по делу акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Иванова А.Г. № 24 МО № 021141 от 29.03.2010г. и, в совокупности со всеми материалами дела, расценивает содержащиеся в нем выводы, как объективные и достоверные, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показание прибора установило наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,32 мг/л.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Иванова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена.
Суд находит данную мировым судьей квалификацию, совершенного Ивановым А.Г. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правильной, а наказание соразмерным совершенному правонарушению, поскольку, имело место управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения.
Мировым судьей в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов, указанных Тимофеевым А.С. в жалобе, и высказанных в судебном заседании, на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 мая 2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова Александра Григорьевича – оставить без изменения, жалобу Тимофеева А.С., действующего в интересах Иванова А.Г. – без удовлетворения.
Решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья М.С.Юшкова