Р Е Ш Е Н И Е
21 июня 2010г. г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Губернюка Романа Николаевича на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску по делу об административном,
У С Т А Н О В И Л :
Губернюк Р.Н. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, от 30 апреля 2010г., ссылаясь в жалобе на то, что в он не нарушал требований ПДД РФ, 04 апреля 2010г. двигался по ул. Свердловская, ... перевозил на заднем сиденье автомобиля детей до 12 лет, который были пристегнуты ремнями безопасности, ПДД не запрещает пристегивать ребенка поясным ремнем, п. 22.9 ПДД говорит о том, что с использованием только специальных детских удерживающих устройств допускается перевозка детей до 12-ти лет на переднем сиденье легкового автомобиля, в иных случаях допускается перевозка детей с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении он давал объяснение, которому в постановлении не дано какой-либо оценки, полагает, что двухточечный ремень попадает под определение ограниченной детской удерживающей системы с поясной лямкой, не предусматривающей к некоторых случаях дополнительного устройства – детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья или противоударного экрана.
В судебном заседании Губернюк Р.Н. свою жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы и основания, пояснив, что перевозил детей 6,7 и 8 лет, которые были пристегнуты ремнями безопасности, которые в свою очередь не перехлестывали шеи детей, т.е. были безопасными, поэтому не было основания для использования специальных детских удерживающих устройств.
Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Губернюка Р.Н. указанные требования закона не были соблюдены.
Так, согласно постановления 24 ММ № 643506 от 30 апреля 2010г. в нем указано на наложение штрафа в размере 500 руб. на основании ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ на Губернюка Р.Н. за то, что он 04.04.2010г. на ул. Свердловская, ... г.Красноярска, управляя автомобилем в нарушение п. 22.9 ПДД нарушил правила перевозки людей.
Между тем, в данном постановлении не указаны конкретные обстоятельства совершенного Губернюком Р.Н. правонарушения, а именно не указано какие конкретно действия совершены последним, которые квалифицируется ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, не отражено, в чем конкретно выразилось нарушение п. 22.9 ПДД, которое дает основания для квалификации действий лица по ч.1 ст. 12.23. КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении Губернюк Р.Н. изложил свое объяснение, согласно которому дети были пристегнуты специальным детским удерживающим устройством, сформированным из стандартного ремня безопасности.
Между тем, в постановлении не приведено каких –либо мотивов и выводов относительно данной позиции Губернюка Р.Н., его доводам в постановлении не дано какой-либо оценки.
При этом, в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие вывод о совершении Губернюком Р.Н. административного правонарушения.
Помимо этого, в постановлении не приведено мотивированного решения по делу, т.к. в его резолютивной части не содержится вывода о признании Губернюка Р.Н. виновным в совершении правонарушения, либо о признании его невиновным, в резолютивной части постановления имеется указание только на наложение штрафа в размере 500 руб.
Поэтому данное постановление не может быть признано мотивированным и отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, оно не является законным, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку исследуемые события установлены 04 апреля 2010г., срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 04 июня 2010г., суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку допущенные нарушения КоАП РФ при вынесении постановления являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, устранить которые при рассмотрении жалобы без направления дела на новое рассмотрение не возможно, после истечения срока давности вопрос о вине лица не может обсуждаться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 30 апреля 2010г. 24 ММ № 643506 в отношении Губернюка Романа Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении Губернюка Романа Николаевича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.
Судья: Тихонов В.В.
Копия верна
Судья: Тихонов В.В.