Р Е Ш Е Н И Е
16 июня 2010г. г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Свиридова Дмитрия Юрьевича на постановление инспектора ДПС Свердловского ГИБДД по делу об административном,
У С Т А Н О В И Л :
Свиридов Д.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС Свердловского ОГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, от 26 апреля 2010г., ссылаясь в жалобе на то, что в он не нарушал требований ПДД РФ, двигался, убедившись в том, что никто из людей, стоявших на обочине проезжей части, не собирался переходить дорогу, т.е. выполнил требования п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состава правонарушения, помимо этого, было нарушено его право на защиту, т.к. он просил предоставит ему защитника, протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления, т.к. он потребовал, чтобы был составлен протокол.
В судебном заседании Свиридов Д.. свою жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы и основания.
Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Свиридова Д.Ю.. указанные требования закона не были соблюдены.
Так, согласно постановления 24 ММ № 502311 от 26 апреля 2010г. в нем указано на наложение штрафа в размере 1000 руб. на основании ст. 12.18 КоАП РФ на Свиридова Д.Ю. за то, что он 26.04.2010г. на ул. Матросова, 2, управляя автомобилем в нарушение п. 14.1 ПДД не предоставил преимущество в движении пешеходам.
Между тем, в данном постановлении не указаны конкретные обстоятельства совершенного Свиридовым Д.Ю. правонарушения, а именно не указано какие конкретно действия совершены Свиридовыи Д.Ю., которые квалифицируется ст. 12.18 КоАП РФ, не отражено, в чем конкретно выразилось нарушение п. 14.1 ПДД, которое дает основания для квалификации действий лица по ст. 12.18. КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении Свиридов Д.Ю. изложил свое объяснение, согласно которому он правил ПДД не нарушал, аварийную ситуацию не создавал, «зебры» в месте перехода не было, двигался не по ул. Матросова, а по ул. Гладкова.
Между тем, в постановлении не приведено каких –либо мотивов и выводов относительно данной позиции Свиридова Д.Ю., его доводам не дано какой-либо оценки.
При этом, в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие вывод о совершении Свиридовым Д.Ю. административного правонарушения.
Помимо этого, в постановлении не приведено мотивированного решения по делу, т.к. в его резолютивной части не содержится вывода о признании Свиридова Д.Ю. виновным в совершении правонарушения, либо о признании его невиновным, в резолютивной части постановления имеется указание только на наложение штрафа в размере 1000 руб.
Поэтому данное постановление не может быть признано мотивированным и отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, оно не является законным, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку исследуемые события установлены 26 апреля 2010г., срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения КоАП РФ при вынесении постановления являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 26 апреля 2010г. 24 ММ № 502311 в отношении Свиридова Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Свиридова Дмитрия Юрьевича направить на новое рассмотрение начальнику полка ДПС ОГИБДД УВД по г.Красноярску.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.
Судья: Тихонов В.В.
Копия верна
Судья: Тихонов В.В.