Р Е Ш Е Н И Е
29 января 2010г. г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Богословского Дениса Андреевича на постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Богословский Д.А обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2009 года, которым на него наложен штраф в размере 500 руб. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ссылаясь в жалобе на то, что транспортное средство, которым он управлял, было приобретено 13 апреля 2009г., о чем он сделал отметку в протоколе об административном правонарушении, поэтому он обязан был застраховать ответственность владельца транспортного средства не позднее 5-ти дней с момента приобретения, т.е. до 18.04.2009г., тогда как протокол об административном правонарушении составлен 14.04.2009г., также копию постановления он получил только 07.12.2009г.
В судебное заседание Богословский Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Богословского Д.А.
Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, также извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в отношении Богословского Д.А. по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.
В соответствии с п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Богословского Д.А. указанные требования закона не были соблюдены.
Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ № 384935 от 20 апреля 2009г. в нем указано – « нарушение п. 2.1.1 ПДД, управляя автомобилем, не исполнил обязанности по страхованию транспортного средства, управлял незастрахованным транспортным средством, в резолютивной части постановления указано – « наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.»
Между тем, в данном постановлении не указано место совершения правонарушения, не указано время совершения правонарушения, т.е. не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в резолютивной части постановления не приведено решения о признании Богословского Д.А. виновным в совершении правонарушении, указано только на наложение штрафа, но не указано, на кого наложен данный штраф.
Так, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
В постановлении не приведено какой-либо оценки доводам Богословского Д.А., изложенным в его объяснении в протоколе об административном правонарушении, о том, что им представлен договор купли-продажи от 13.04.2009г.
Поэтому постановление по делу об административном правонарушении невозможно признать мотивированным, законным и обоснованным.
В нарушение ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны сведения о получателе штрафа, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку исследуемые события нарушений правил установлены согласно протокола об административном правонарушении 14 апреля 2009г., срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекает 14 июня 2009г., суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в отношении Богословского Д.А. и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку допущенные нарушения КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Богословского Д.А. являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя главного инспектора ГИБДД Свердловского РУВД УВД г. Красноярска от 20 апреля 2009г. 24 ММ № 384935 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Богословского Дениса Андреевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Богословского Дениса Андреевича, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.
Судья: Тихонов В.В.
Копия верна
Судья: Тихонов В.В.