Р Е Ш Е Н И Е
17 июня 2010г. г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Попова Алексея Владимировича на постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Попов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Красноярску по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2010 года, которым на него наложен штраф в размере 700 руб. по ст. 12.12 КоАП РФ, ссылаясь в жалобе на то, что 25 апреля 2010г. он двигался по ул. Семафорная, совершил поворот на ул. Затонская на разрешающий сигнал светофора, инспектор показал ему запись с прибора фиксации, где было видно, как его автомобиль движется по перекрестку, однако при этом запрещающий сигнал светофора указывал по направлению ул. Затонская, светофор, указывающий ему разрешающий для проезда сигнал светофора, на данной записи не просматривался, о чем он сообщил инспектору, в протоколе он указал, что не согласен с нарушением, что проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, постановление по делу вынесено без какого-либо рассмотрения, что нарушает его право на защиту, вина его не доказана.
В судебном заседании Попов А.В. данную жалобу на указанное постановление поддержал, просил отменить постановление, ссылаясь на те же доводы и основания, дополнив также, что он начал движение на зеленый сигнал светофора.
Представитель полка ДПС ОГИБДД УВД по г.Красноярску в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав Попова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в отношении Попова А.В. по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.
В соответствии с п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Попова А.В. указанные требования закона не были соблюдены.
Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ № 502339 от 25 апреля 2010г. в нем указано « 25.04.2010г. в 19.50 на ул. Затонская, 20, управляя автомобилем «Хёндай Пони» водитель в нарушение п. 6.2 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, а также указано – « на основании ст. 12.12 КоАП Ф наложить административный штраф в размере 700 руб.»
В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем п. 6.2 ПДД РФ.
Между тем, в постановлении об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п.6.2, не указаны обстоятельства правонарушения, которые позволили квалифицировать действия Попова А.В. по ст. 12.12 КоАП РФ, которая являясь бланкетной, устанавливает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение п. 6.2 ПДД РФ не является достаточным для квалификации действий лица по ст. 12.12 КоАП РФ, т.к. п. 6.2 ПДД РФ содержит следующие значения круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано конкретное положение п. 6.2 ПДД РФ, нарушение которого водителем дает должностному лицу основания для квалификации его действий по соответствующей статьей особенной части КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах на основании имеющегося в деле протокола об административном правонарушении невозможно прийти к какому-либо выводу о виновности либо невиновности Попова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Помимо этого, в постановлении от 25.04.2010г. в отношении Попова А.В. не приведено мотивированного решения по делу, т.к. в его резолютивной части не содержится вывода о признании Попова А.В. виновным в совершении правонарушения, либо о признании его невиновным, в резолютивной части постановления имеется указание только на наложение штрафа в размере 700 руб., при этом не указано, в отношении кого конкретно применено данное взыскание.
Также в постановлении не дано какой-либо оценки доводам Попова А.В., изложенным им в протоколе об административном правонарушении о том, что нарушений ПДД он совершил проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, с нарушением не согласен, тогда как дело об административном правонарушении рассмотрено на месте, при указанных обстоятельствах вынесенное постановление невозможно признать мотивированным.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку исследуемые события нарушений правил дорожного движения установлены согласно протокола об административном правонарушении 25 апреля 2010г., срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекает 25 июня 2010г., суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в отношении Попова А.В., поскольку допущенные нарушения КоАП РФ при вынесении постановления в отношении последнего являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не возможно устранить при рассмотрении жалобы, при этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 25 апреля 2010г. 24 ММ № 502339 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Попова Алексея Владимировича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Попова Алексея Владимировича, направить в начальнику полка ДПС ОГИБДД УВД по г.Красноярску на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.
Судья: Тихонов В.В.
Копия верна
Судья: Тихонов В.В.