Р Е Ш Е Н И Е
10 июня 2010г. г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Казачинского Андрея Николаевича на постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Казачинский А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД УВД по г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2010 года, которым на него наложен штраф в размере 100 руб. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ссылаясь в жалобе на то, что в момент ДТП он не управлял автомобилем, т.к. попросил управлять автомобилем Коробейникова, который после того, как автомобиль остановился, вышел из машины и куда-то побежал, Мартынов ему объяснил, что Коробейникову плохо с желудком, после этого он, Казачинский, сел в машину на место водителя, потом во двор заехала машина сотрудников ГИБДД, которые сообщили ему, что на пр. Красноярский рабочий произошло ДТП, его пригласили на место ДТП, поэтому нарушение п. 8.3 и 8.1 ПДД ему вменено необоснованно, т.к. он автомобилем не управлял, в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира, помимо этого, дело рассмотрено в его отсутствие, т.к. 10.02.2010г. в назначенное время он явился на рассмотрение дела, но поскольку не явился второй участник ДТП ФИО3, ему пояснили, что рассмотрение дела переносится на 15 часов 24 февраля 2010г., о чем расписался ФИО7, который явился на рассмотрение дела 24.02.2010г., где ему пояснили, что дело рассмотрено 10.02.2010г., постановление по почте не получал, получил его только 16.03.2010г.. протокол об административном правонарушении получил также 16.03.2010г., при этом протокол был составлен в день вынесения постановления.
В судебном заседании Казачинский А.Н. и его представитель ФИО2 жалобу на указанное постановление поддержали, просили отменить постановление, ссылаясь на те же доводы и основания.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы, причина неявки суду не известна, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО3
Выслушав Казачиснкого А.Н., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.
В соответствии с п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Казачинского А.Н. указанные требования закона не были соблюдены.
Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ № 559768 от 10 февраля 2010г. в нем указано, что 06.02.2010г. в 12 час.30 мин. на пр. Красноярский рабочий, 161, произошло столкновение с Тойота Номер обезличен, нарушение п. п. 8.8 и 8.1 ПДД – признать виновным, также указано – « наложить административный штрафа в размере 100 руб.
Между тем, в данном постановлении не указано в чем именно выразились нарушения ПДД, допущенные водителем, что дало основания для квалификации его действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не указано какие автомобили участвовали в ДТП, указано только, с каким автомобилем произошло столкновение, не ясно, кто из водителей допустил столкновние, т.е. не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Так, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 8.8 ПДД установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги, пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поротом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой верх левой или право рукой.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении в отношении Казачинского А.Н. указано только следующее « 06.02.2010г. нарушил п.8.1 и 8.8. ПДД управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству во встречном направлении, в чем конкретно выразилось нарушение п.8.8 и п. 8.1 и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении также не указано.
При указанных обстоятельствах невозможно прийти к какому-либо выводу о виновности либо невиновности Казачинского А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 с. 12.14 КоАП РФ.
Суд находит обоснованными доводы Казачинского А.Н. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, т.к. из представленных материалов невозможно сделать какого-либо вывода о том, когда и каким образом Казачиснкий А.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Так, протокол об административном правонарушении в отношении Казачинского А.Н. составлен 10.02.2010г., в данном протоколе имеет отметка о том, что с данным протоколом Казачинский А.Н. ознакомлен 16.03.2010г., тогда как дело рассмотрено 10.02.2010г., при этом каких-либо сведений о том, что Казачинский А.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 10.02.2010г., в деле не имеется, нет в деле и сведений о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Казачинского А.Н. был вручен ему до 10.02.2010г., т.е. до рассмотрения дела.
Между тем, в справке по ДПТ имеется на обороте отметка «разбор дела 24.02.2010г. в 15 часов, подпись ФИО7, при таких обстоятельствах доводы Казачинского А.Н. о том, что протокол об административном правонарушении ему не был вручен до 10.02.2010г. и что дело было рассмотрено 10.02.2010г. в его отсутствие в нарушение требований закона, не возможно опровергнуть.
Помимо этого, в постановлении в отношении Казачинского А.Н. не приведено мотивированного решения по делу, т.к. в его резолютивной части не содержится вывода о признании Казачинского А.Н. виновным в совершении правонарушения, либо о признании его невиновным, в резолютивной части постановления имеется указание только на наложение штрафа в размере 100 руб., при этом не указано, в отношении кого конкретно применено данное взыскание.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку исследуемые события нарушений правил дорожного движения установлены согласно протокола об административном правонарушении 06 февраля 2010г., срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 06 апреля 2010г., суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в отношении Казачинского А.Н. и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку допущенные нарушения КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Казачинского А.Н. являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, который возможно устранить только при новом рассмотрении дела, однако вопрос о вине лица при рассмотрении дела по существу не может обсуждаться после истечения срока давности привлечения к ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника отделения ГИБДД УВД по г. Красноярска от 10 февраля 2010г. 24 ММ № 559767 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Казачинского Андрея Николаевича отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Казачинского Андрея Николаевича, предусмотренном ч.3 с. 12.14 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.
Судья: Тихонов В.В.
Копия верна
Судья: Тихонов В.В.