Р Е Ш Е Н И Е
15 июля 2010г. г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Оганесяна Альберта Шаваршовича на постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Оганесян О.Ш. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД УВД по г. Красноярску по делу об административном правонарушении от 18 июня 2010 года,
Ссылаясь на то, что 07.06.2010г. около 09 часов он управлял автомобилем ВАЗ ... следовал по ул. Парашутная, остановился на перекрестке ул. 60 лет Октября на красны сигнал светофора, справа от него стояли припаркованные автомобили такси, руководствуясь п. 8.7 ПДД он начал движение, осуществляя правый поворот, следовавший за ним автомобиль Тойота ... под управлением ФИО2 допустил столкновение с ним, совершил удар передней левой частью своего автомобиля сначала в задний бампер, а затем в правую заднюю дверь его автомобиля, ФИО2 на стоял за ним перед светофором, он приближаясь к перекрестку на скорости попытался пересечь его путем проникновения в проем, образовавшийся после начала его движения между его автомобилем и припаркованным такси, считает, что ФИО2 нарушены требования п. 9.10 и 10.1 ПДД, поэтому просит постановление, вынесенное в отношении него отменить.
В судебном заседании Оганесян А.Ш. жалобу на указанное постановление поддержал, просил отменить постановление, ссылаясь на те же доводы и основания.
ФИО2 выразил несогласие с жалобой, ссылаясь на то, что он двигался по крайнему правому ряду ул. Парашутная, подъехав к перекрестку на ул. 60 лет Октября, остановился на красный сигнал светофора, с левой стороны от него остановился ВАЗ под управлением Оганесяна, когда загорелся зеленый сигнал, он начал движения на перекресток, но не успев выехать на него, произошло столкновение с ВАЗ, который выехал слева от него на перекресток.
Выслушав Оганесян А.Ш., ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в отношении Оганесяна А.Ш.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.
В соответствии с п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Оганесяна А.Ш. указанные требования закона не были соблюдены.
Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ № 562431 от 18 июня 2010г. в нем указано « 07.06.2010г. Оганесян А.Ш. управляя автомобилем ВАЗ ... на ул. 60 лет Октября, 60 произошло столкновение с Тойота ..., нарушение п. 8.5 ПДД, а также указано – « наложить административный штраф в размере 100 руб.»
Между тем, в данном постановлении не указано в чем именно выразились нарушения ПДД, допущенные водителем, что дало основания для квалификации его действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Так, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 8.5 ПДД установлено, что при перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1. или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок, при этом не должно создаваться помех трамваю.
Между тем, и в протоколе об административном правонарушении в отношении Оганесяна А.Ш. указано только следующее « 07.06.2010г. нарушил п.8.5 ПДД управляя автомобилем произошло столкновение, в чем конкретно выразилось нарушение п.8.5 и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении также не указано.
Не указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, кем из водителей допущено столкновение, имеется только указание на то, что произошло столкновение.
При указанных обстоятельствах невозможно прийти к какому-либо выводу о виновности либо невиновности Оганесяна А.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В постановлении не перечислены доказательства, подтверждающие вину Оганесяна А.Ш. в совершении данного правонарушения, не приведена оценка его позиции по делу, содержащаяся в объяснении Оганесяна А.Ш.
Помимо этого, в постановлении в отношении Оганесяна А.Ш. не приведено мотивированного решения по делу, т.к. в его резолютивной части не содержится вывода о признании Оганесяна А.Ш. виновным в совершении правонарушения, либо о признании его невиновным, в резолютивной части постановления имеется указание только на наложение штрафа в размере 100 руб., при этом не указано, в отношении кого конкретно применено данное взыскание.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку исследуемые события нарушений правил дорожного движения установлены согласно протокола об административном правонарушении 07 июня 2010г., срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления в отношении Оганесяна А.Ш. являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 18 июня 2010г. 24 ММ № 562340 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Оганесяна Альберта Шаваршовича отменить, дело в отношении Оганесяна А.Ш. направить на новое рассмотрение в отделение ОГИБДД УВД по г.Красноярску.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.
Судья: Тихонов В.В.
Копия верна
Судья: Тихонов В.В.