РЕШЕНИЕ
Дата обезличена г.
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Бойко В.П. рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ...,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, от Дата обезличена года, которым он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год за оставление места ДТП, ссылаясь в жалобе на то, что данные ФИО2 объяснения содержат логическую ошибку допущенную им из-за психологического стресса, так как он был предупрежден сотрудниками милиции, о том, что совершил серьезное административное правонарушение, что до суда он должен быть подвергнут административному задержанию, что ему грозит административное наказание в виде лишения права управления ТС, либо арест до пятнадцати суток. В такой ситуации он допустил ошибку в объяснениях. В них он сказал, что торопился, зацепил автомобиль Номер обезличен и так как сильно торопился, уехал с места ДТП.
ФИО2 данную жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы и основания.
Выслушав в судебном заседании ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, за то, что ФИО2 Дата обезличена г. в 23 часа 20 минут управлял автомобилем Номер обезличен в ..., на ..., допустив столкновение с другим автомобилем, оставил место ДТП и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
г.Красноярск |
Суд считает, что вина ФИО2 в указанном правонарушении подтверждена протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. из которого следует, что Дата обезличена г. в 23.20 час на ... в ... ФИО2 управляя транспортным средством совершил наезд на автомобиль Номер обезличен к протоколу прилагаются объяснения ФИО2 от Дата обезличена г. в которых им указано, что Дата обезличена г. он управлял автомобилем Номер обезличен УВ отъезжал от парковки возле дома Номер обезличен сильно торопился в 23.10 час зацепил машину Номер обезличен, так как сильно торопился уехал с места ДТП, вину данного ДТП признает полностью; справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, из которой следует что совершено ДТП Дата обезличена года в 23 часа 20 минут с участием водителя ФИО1 автомобиль Номер обезличен второй водитель с места ДТП скрылся; рапортом сотрудника ГИБДД от Дата обезличена года из которого следует, что найден автомобиль Номер обезличен, повреждения на котором совпадали с повреждением автомобиля Номер обезличен и образованы при взаимном внедрении этих транспортных средств, имеются отпечатки взаимного происхождения, совпадающие по характеру и высоте повреждений, автомобиль Номер обезличен принадлежит ФИО2; объяснениями ФИО1 от Дата обезличена года из которых следует, что Дата обезличена г. он припарковал свой автомобиль Номер обезличен ... напротив дома Номер обезличен по .... В 23 часа 20 минут он услышав звук сигнализации своей машины, вышел на балкон и увидел, что в его машину задом врезался автомобиль и сразу уехал в сторону ..., он выбежал на улицу на лавочке один из сидевших парней сказал, что видел номер скрывшегося автомобиля; Номер обезличен; рапортом сотрудника ГИБДД.
Доводы ФИО2 о том, что объяснения содержат логическую ошибку, допущенную им из-за психологического стресса, так как он был предупрежден сотрудниками милиции, о том, что совершил серьезное административное правонарушение, что до суда он должен быть подвергнут административному задержанию, что ему грозит административное наказание в виде лишения права управления ТС, либо арест до пятнадцати суток, являются не обоснованными и расценивает их как желание ФИО2 уйти от административной ответственности. Несостоятельны и доводы ФИО2 о том, что он слыша сработавшую сигнализацию автомобиля, не почувствовал столкновения, и тем самым полагал, что умысла на оставление места ДТП не имел. Данные им пояснения сотрудникам ГИБДД свидетельствуют о том, что он заметил произошедшее по его вине столкновение с другим автомобилем, однако торопясь в деревню, решил не останавливаться. Не состоятельны доводы Торщина и о его юридической неграмотности.
Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 12.27
КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р ЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.П. Бойко