РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дата обезличена года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бойко В. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что, несмотря на заявление ФИО0 и его представителем, ФИО1, ходатайств об отложении дела слушанием, дело об административном правонарушении было рассмотрено без их участия, при этом причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и его представителя, признаны мировым судьей неуважительными необоснованно, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
В судебном заседании ФИО0 пояснил, что в действительности никакого освидетельствования на состояние опьянения он не проходил, в том числе, и путем взятия пробы выдыхаемого воздуха. Дата обезличена года его знакомый ФИО2 попросил его довезти своего ребенка, в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД ребенок начал вести себя неспокойно, вследствие чего он вынужден был подписать предложенные ему документы. Вместе с тем, надпись «согласен» в акте освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена г. выполнена не им.
Заслушав объяснения ФИО0, представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1(доверенность б/н от Дата обезличена года), показания свидетелей, исследовав доказательства, полагаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно постановлению от Дата обезличена года, Дата обезличена года, в 23 часа 30 минут на ... в ... ФИО0, управляя транспортным средством - автомобилем Номер обезличен - в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.
Вмерте с тем, постановление от Дата обезличена года не может считаться законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Частью 1 ст.25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с ч.5 ст.27.5 КоАП РФ, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п.4 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении - протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.4), при отстранении ФИО0 от управления ТС и прохождении им освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятых принимали участие ФИО5 и ФИО4.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, ФИО5, ФИО4 показали, что были остановлены в разное время сотрудниками ДПС, при них ФИО0 освидетельствование на состояние опьянения не проходил, в патрульной машине находился другой человек, значительно старше него. Автомобиля Номер обезличен около патрульной машины ДПС они не видели.
Водитель, которому, согласно ходатайству л.д. 7) был передан автомобиль ФИО0, - ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что в действительности автомобиль ему не передавался, ходатайство от Дата обезличена года о передаче автомобиля им не заявлялось. В указанный день он (ФИО6) находился на службе в ... и пределов города не покидал.
Свидетели ФИО8, ФИО7, являющиеся коллегами ФИО0, в судебном заседании показали, что Дата обезличена года ФИО0 спиртные напитки не употреблял.
Свидетель ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что Дата обезличена года ФИО0 по его просьбе вез его (ФИО2) ребенка, когда вечером Дата обезличена года ФИО0 передал ему ребенка, он (ФИО0) был трезв, управлял автомобилем Номер обезличен
Судье также представлена копия водительского удостоверения ФИО6 л.д.45), из которой усматривается, что серия и номер водительского удостоверения, указанные в ходатайстве о передаче автомобиля Номер обезличен ФИО6, не совпадают с таковыми в представленной копии водительского удостоверения.
Согласно справки Отдела в ... УФСБ РФ по ... Номер обезличен от Дата обезличена года, сотрудник отдела ФИО6 Дата обезличена Дата обезличена года находился при исполнении служебных обязанностей, выезд за пределы ... не осуществлял.
С учетом вышеприведенных доказательств факт отстранения ФИО0 от управления автомобилем, зафиксированный в протоколе Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., не может считаться установленным.
Кроме того, по смыслу закона, о соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при прохождении освидетельствования. Если при освидетельствовании отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела акт освидетельствования подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Понятые ФИО5, ФИО4 факт своего участия при освидетельствовании ФИО0 на состоянии опьянения, о чем составлен акт Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., не подтвердили.
Показания, данные ими в судебном заседании, полностью согласуются с объяснениями ФИО0 в той их части, что в момент его остановки сотрудниками ГИБДД какие-либо лица, помимо сотрудников ДПС, при оформлении административного материала отсутствовали.
Учитывая изложенное, судья не может считать установленным факт прохождения ФИО0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судья не принимает во внимание показания свидетелей - сотрудников ДПС ФИО10, ФИО9 о том, что ФИО0 в действительности проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого согласился, автомобиль, которым он управлял, был передан ФИО6, поскольку данные показания противоречат как показаниям понятых ФИО5, ФИО4, объяснениям ФИО0, документальным доказательствам.
Принимая решение, судья также исходит из правовых положений о презумпции невиновности, закрепленных ст. 1.5 КоАП РФ.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Свердловском районном суде г. Красноярска жалобы ФИО0 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный 4.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, дело подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.24.5, п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
судья
РЕШИЛ:
Жадобу ФИО0 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО0 - отменить, дело производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья В.П. Бойко