№ 12-167/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 марта 2011 годаг. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 в лице представителя Сергеевой Елены Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 в лице представителя Сергеевой Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено незаконно и необоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем не управлял. Судом при рассмотрении дела не были установлены время и место совершения административного правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представитель ДД.ММ.ГГГГ – Сергеева Е.В., действующая на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержала в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов ФИО8 со своим знакомым ФИО4 вышли из кафе на ул. Свердловской и сели в принадлежащий последнему автомобиль Тойота Хариер, припаркованный в кармане неподалеку. С целью воспрепятствования ФИО4 управлять автомобилем, ФИО1 сел на водительское сиденье, а ФИО4 на пассажирское сзади, после чего подъехали сотрудники ГИБДД и доставили их в ОМ 6 для установления личности, где спустя четыре часа был составлен протокол об административном правонарушении.
Суд, заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Харьер, был задержан сотрудниками ДПС на улице Свердловской, 51 города Красноярска. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ему сотрудником милиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в результате чего было установлено состояние опьянение (лд.5,7).
После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.2), в котором четко было указано время установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель от объяснения и подписи в протоколе в присутствии двух понятых отказался.
Установленные судом обстоятельства, кроме пояснений самого ФИО1, не отрицающего факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения на водительском сиденье транспортного средства, в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.
Каких-либо оснований не доверять законности и обоснованности действий инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, у суда не имеется.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в медицинском учреждении – КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер». По результатам освидетельствования был составлен Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), составленными с участием понятых, рапортами сотрудников ДПС, объяснениями понятых.
Указанные доказательства, по мнению суда в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
При этом доводы жалобы о необходимости отмены вышеуказанного постановления в виду не управления автомобилем, то есть в виду отсутствия события правонарушения, являются не состоятельными, судом не принимаются.
Факт наличия понятых при составлении протоколов не подвергается судом сомнению, о чем свидетельствует, как наличие письменных объяснений, так и сведений о их непосредственном опросе в судебном заседании у мирового судьи. Пояснения понятых и инспекторов ДПС, допрошенных судом первой инстанции подтверждают обстоятельства оформления административного материала в отношении ФИО1 который управлял автомобилем, двигался через пост ДПС «Турбаза» со стороны г.Дивногорска, был остановлен в районе <адрес>, вышел со стороны водительского места.
Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
При этом позиция ФИО1, выраженная в судебном заседании и впоследствии при написании жалобы, при фактическом отсутствии каких либо замечаний или возражении при задержании и составлении протокола об административном правонарушении, судом расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлением, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.
Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Мировым судьей в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
СудьяЛ.Н. Прохорова