№ 12-168/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 марта 2011 годаг. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевцова Анатолия Николаевича в лице адвоката Анучина Михаила Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевцов А.Н. в лице Анучина М.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей необоснованно вынесено решение, поскольку транспортным средством он не управлял, а грелся в кабине автомобиля и от освидетельствования он не отказывался. Данные факты, по мнению Шевцова А.Н., может подтвердить свидетель ФИО4 Считает, что мировой судья незаконно ему отказал в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудником ДПС, составивших административное дело. Кроме того, при составлении документов по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали. Защитник Анучин М.А. от имени Шевцова А.Н. просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Шевцов А.Н. и его представитель Анучин М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснили, что в действиях Шевцова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку доказательств того что Шевцов А.Н. управлял автомобилем не имеется. Шевцов А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время выпил пива и ремонтировал автомобиль, когда был задержан сотрудниками ГИБДД. Протоколы подписал не читая.
Выслушав Шевцова А.Н., его представителя Анучина М.А., исследовав материалы административного дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Шевцова А.Н. в совершении административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается документальными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которому, Шевцов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта; протоколом об отстранении Шевцова А.Н. от управления транспортным средством КАМАЗ гос.ном С 184 АМ, в связи с обнаружением у него признака опьянения - запаха алкоголя из полости рта (л.д. 3), актом освидетельствования Шевцова А.Н. на состояние опьянения, (л.д. 4,5), которым с помощью ALCOTEST 6810 (заводской номер ARAA0737), в присутствии понятых, у него установлено алкогольное опьянение в размере 0,87 мг/л, с которым Шевцов А.Н. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), в котором Шевцов А.Н. в Усть – Баргузинской участковой больнице от освидетельствования отказался (оборотная сторона л.д.6).
Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Шевцова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена.
Доводы Шевцова А.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, давая письменные объяснения при рассмотрении дела судом первой инстанции и в настоящем процессе Шевцов А.Н. признавал факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ. При написании объяснений указывал, что был задержан сотрудниками ГИБДД возле шиномонтажной мастерской, куда подъехал для ремонта.
При этом позиция Шевцова А.Н., выраженная в судебном заседании и впоследствии при написании жалобы, при фактическом отсутствии каких либо замечаний или возражении при задержании и составлении протокола об административном правонарушении, судом расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлением, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.
Суд находит данную мировым судьей квалификацию совершенного Шевцовым А.Н. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильной, а наказание соразмерным совершенному правонарушению, поскольку, имел место отказ прохождения от медицинского освидетельствования, при наличии к тому законных оснований - управление транспортным средством водителем с признаками опьянения.
Судом первой инстанции в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов указанных адвокатом Анучиным М.А. в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шевцова Анатолия Николаевича о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
СудьяЛ.Н. Прохорова