№ 12-79/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 марта 2011 годаг. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в лице представителя Негирева Игоря Святославовича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя Негирева И.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено незаконно и необоснованно, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в повторном удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей – понятого ФИО4 и врача-психиатра ФИО5 Просит отменить обжалуемое постановление.
В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представитель ФИО1 – Негирев И.С., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 употреблял наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ, был задержан сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, однако с результатами освидетельствования не согласен, поскольку непосредственно перед задержанием наркотики не употреблял. Кроме того при медицинском освидетельствовании ФИО1 не были учтены индивидуальные особенности его организма, влияние энергетических напитков на время выведения наркотических средств. При составлении административного материала сотрудниками ДПС нарушены процессуальные нормы, поскольку понятой Мустафаев присутствовал один, второго понятого он не видел, ему не было разъяснено в связи с чем освидетельствуется ФИО1 и является ли он водителем. Настаивает на вызове в судебное заседание врача эксперта ФИО5 для выяснения вопросов о характере влияния на организм человека энергетических напитков, возможности возникновения тремора пальцев рук и неустойчивости в позе Ромберга в результате переутомления и в связи с длительным вождением транспортного средства. Просит постановление мирового судьи отменить.
Суд, заслушав представителя ФИО1 – Негирева И.С., исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Хилукс Сурф, был задержан сотрудниками ДПС на <адрес> <адрес> <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ( поведение, не соответствующее обстановке) ему сотрудником милиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в результате чего было установлено состояние опьянение (лд.10, 11).
После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.3), в котором четко было указано время установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель дал объяснение о своем не согласии с результатом анализов.
Установленные судом обстоятельства, кроме пояснений самого ФИО1, опрошенного судом первой инстанции, не отрицающего факта употребления наркотических средств, и управления транспортным средством, в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.
Каких-либо оснований не доверять законности и обоснованности действий инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, у суда не имеется.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в медицинском учреждении – КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер». По результатам освидетельствования был составлен Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), составленными с участием понятых, рапортом сотрудника ДПС, а также пояснениями представителя ФИО1 о том. Что ДД.ММ.ГГГГ последний употреблял наркотические средства, результаты освидетельствования не оспаривает.
Указанные доказательства, по мнению суда в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Факт наличия понятых при составлении протоколов не подвергается судом сомнению.
Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
При этом доводы жалобы о необходимости отмены вышеуказанного постановления в виду того, что не были допрошены врач-психиатр и понятой являются не состоятельными, судом не принимаются, поскольку как подтвердил в судебном заседании сам представитель ФИО1 и следует из материалов дела, понятой Мустафаев судом допрошен, понятой ФИО4 по указанному адресу не проживает, о чем стало известно со слов его родителей, его место жительства на сегодняшний день не известно.
Ходатайство представителя ФИО1 о вызове и допросе в судебном заседании врача ФИО5, проводившей медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ судом оставлено без удовлетворения, поскольку не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования оснований у суда не имеется, он содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием признаков опьянения ФИО1, обнаруженных при его проведении.
Также судом отказано представителю Негиреву в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для повторного вызова в суд ФИО1, поскольку последний о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не заявлял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки суду не представил, судом первой инстанции был опрошен.
При этом позиция ФИО1, выраженная в судебном заседании и впоследствии при написании жалобы, судом расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлением, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.
Доводы представителя Негирева о том, что ФИО1 управлял транспортным средством после употребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, однако у сотрудников ДПС не возникало оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, судом не принимаются. Поскольку обстоятельства управления автомобилем до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ к существу рассматриваемого дела не относятся.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.
Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Мировым судьей в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице представителя Негирева Игоря Святославовича – без удовлетворения.
Решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
СудьяЛ.Н. Прохорова