№
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она был подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено незаконно и необоснованно, поскольку суд первой инстанции не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, а кроме того ФИО1 во время рассмотрения дела мировым судьей находилась на лечении в МУЗ «Кемеровский кардиологический центр». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение, направленное заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и возвращенное в суд по истечении срока хранения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлялось. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут сотрудниками полка ДПС ГАИ на <адрес> была задержана водитель ФИО1 В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) ей сотрудником милиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в результате чего было установлено состояние опьянение (лд.4, 5).
После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.2), в котором четко было указано время установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены ее права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель не отрицала совершенного.
Установленные судом обстоятельства, кроме пояснений самой ФИО1, не отрицавшей ранее факта управления автомобилем, в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.
Каких-либо оснований не доверять законности и обоснованности действий инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, с которыми она была согласна, у суда не имеется. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Таким образом, суд полагает установленным факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы автора жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, судом не принимаются, поскольку согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (лд.12), ФИО1 извещена по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении, однако конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 14).
Судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 повторно извещена мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 18), ФИО1 в зал суда ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает обоснованным решение мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о дне и времени рассмотрения надлежащим образом, заблаговременно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Представленные ФИО1 к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении копии листка нетрудоспособности и выписного эпикриза доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и основанием к отмене постановления по делу по мнению суда не являются.
Мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, постановление мирового судьи о назначении минимального наказания, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения - считаю законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
СудьяФИО2