№
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено незаконно и необоснованно, поскольку суд первой инстанции не установил наличие состава административного правонарушения. Просит постановление отменить.
ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку автомобилем не управлял, стоял рядом, прогревал двигатель, управлять автомобилем намеревалась его супруга ФИО4
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут сотрудниками полка ДПС ГИБДД на <адрес> был задержан водитель ФИО1 В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) ему сотрудником милиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в результате чего было установлено состояние опьянение (лд. 3-4).
После этого в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.2), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель не отрицал совершенного.
Установленные судом обстоятельства, кроме пояснений самого ФИО4, не отрицавшего ранее факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.
Так инспектор ДПС полка ГИБДД ФИО5 суду пояснил, что в составе экипажа двигался на патрульном автомобиле в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, выезжая на <адрес>, когда его внимание привлек автомобиль ВАЗ 21061, выезжавший также на проезжую часть <адрес> с включенным дальним светом фар. Когда водитель ФИО4 увидел сотрудников ГИБДД он вернулся на парковку возле жилого <адрес>, где и был задержан. Состояние опьянения и факт управления автомобилем не отрицал, был освидетельствован при помощи технического средства, с результатами согласился. Автомобиль был передан супруге ФИО1
Каких-либо оснований не доверять законности и обоснованности действий инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и результатам освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения с помощью технического средства, с которыми он был согласен, у суда не имеется. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Таким образом, суд полагает установленным факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО4 о не управлении транспортным средством, при фактическом отсутствии каких либо замечаний или возражении при задержании и составлении протокола об административном правонарушении, судом не принимаются, расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлениям, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.
К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 суд относится критически, поскольку указанные лица являются близкими ФИО4 людьми, заинтересованы в его освобождении от административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, постановление мирового судьи о назначении минимального наказания, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
СудьяФИО2