дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разинкова Артема Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Разинков А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при составлении протокола отсутствовали понятые, вследствие чего акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, просит отменить обжалуемое постановление.
В судебное заседание заявитель Разинков А.Д. доводы жалобы поддержал, пояснил, что выпил пива и ехал домой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле своего друга, на конечной остановке <адрес> сам сел за руль с целью покататься и был задержан сотрудниками ГИБДД. В КНД поехать отказался, поскольку в случае установления состояния опьянения его друг мог быть также привлечен к административной ответственности, поскольку доверил ему управлять автомобилем.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. <адрес> сотрудниками ДПС был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением Разинкова А.Д., находившегося с признаками опьянения. Разинков А.Д. был отстранен от управления указанным транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Разинков в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д. 1), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Разинков отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Разинкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС полка ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 4).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Разинков не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Разинковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), согласно которому Разинков собственноручно указал о том, что выпил пива и ехал домой; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), где Разинков собственноручно указал о своем несогласии ехать в КНД; рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), а также пояснениями самого Разинкова, данными в судебном заседании, который факт управления транспортным средством, употребления алкоголя и своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт наличия понятых при составлении протоколов не подвергается судом сомнению, о чем свидетельствует указание в протоколах и актах о направлении на освидетельствование, а также отсутствие возражений со стороны Разинкова при их подписании.
Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
При этом позиция Разинкова, выраженная в судебном заседании и при написании жалобы, об отсутствии понятых при оформлении административного материала, при фактическом отсутствии каких либо замечаний или возражении при задержании и составлении протокола об административном правонарушении, судом расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлением, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.
С учетом изложенного, вину Разинкова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.
Постановление мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Разинкова Артема Дмитриевича о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
СудьяЛ.Н. Прохорова