№
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хмызникова Кирилла Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Хмызников К.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено незаконно и необоснованно, поскольку суд первой инстанции положил в его основу доказательства, добытые сотрудниками ДПС с нарушением процессуальных норм. Административного правонарушения Хмызников не совершал, достоверных доказательств его вины не имеется. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Хмызников К.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что алкоголь не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ в 06. 45 часов был освидетельствован с помощью технического средства на посту ГИБДД, с результатами согласился. В настоящее время считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесено незаконно, так как правонарушения он не совершал.
Представитель Хмызникова К.А. – Сальников Н.Г., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал в судебном заседании, пояснил, что Хмызникову К.А. при освидетельствовании, составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не разъяснено право на защиту. Рассмотрение дело осуществлено в отсутствии защитника, не имеющего возможности явиться в судебное заседание по причине болезни. Свидетели, указанные в протоколе, были остановлены сотрудниками ГИБДД позднее освидетельствования. Факт наличия в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта является основанием для направления на медицинское освидетельствование, а не для составления протокола об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут Хмызников К.А., управлявший автомобилем Хонда Лого, был задержан сотрудниками ДПС на <адрес> <адрес> <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) ему сотрудником милиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в результате чего было установлено состояние опьянение (л.д. 4,5 ).
После этого в отношении Хмызникова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.2), в котором четко указано время установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель дал объяснение о своем согласии с результатом анализов (л.д. 5).
Установленные судом обстоятельства, кроме пояснений самого Хмызникова, не отрицающего факт управления транспортным средством и прохождения освидетельствования с помощью технического средства, в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования, с которыми Хмызников согласился, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо оснований не доверять законности и обоснованности действий инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и результатам освидетельствования Хмызникова на состояние опьянения, у суда не имеется.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Кроме того вина Хмызникова в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом (л.д. 6).
Указанные доказательства, по мнению суда в совокупности свидетельствуют о доказанности вины Хмызникова в совершении административного правонарушения. Факт наличия понятых при составлении протоколов не подвергается судом сомнению.
Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
Заявленное представителем Хмызникова К.А. Сальниковым Н.Г. ходатайство об истребовании копии паспорта примененного технического средства, свидетельства о проверке прибора и вызове и допросе свидетелей удовлетворению не подлежит, поскольку оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, согласно акту освидетельствования прибор Алерт имеет заводской номер 018363, дата его последней проверки ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Хмызников К.А. факт удостоверения понятыми составления акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством не оспаривает.
При этом доводы жалобы о необходимости отмены вышеуказанного постановления в виду того, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования Хмызникову не разъяснено право на защиту, судом не принимаются, поскольку отсутствие в бланке указанных протоколов графы о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности не свидетельствует о не разъяснении их сотрудниками ГИБДД.
Также не принимаются судом доводы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии защитника, не имеющего возможности явиться в судебное заседание по причине болезни, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Хмызниковым К.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела по указанной причине не заявлялось, документы, подтверждающие нетрудоспособность представителя, действующего на основании доверенности, мировому судье не представлены.
При этом позиция Хмызникова, выраженная в судебном заседании и впоследствии при написании жалобы, судом расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлением, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.
Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является правильным и обоснованным.
Мировым судьей в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хмызникова Кирилла Андреевича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
СудьяЛ.Н. Прохорова