№
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бирюкова Сергея Евгеньевича в лице представителя Тушкова Виталия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Бирюков С.Е. в лице представителя Тушкова В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено незаконно и необоснованно, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей – понятых, тем самым лишил Бирюкова возможности защищаться. Просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Бирюков С.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что спиртные напитки в тот день не употреблял, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, однако освидетельствование на состояние опьянения не проходил. Подписал все предложенные документы.
Представитель Бирюкова С.Е. – Тушков В.С., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал в судебном заседании, пояснил, что административный материл составлен в нарушение процессуальных норм, в отсутствии двух понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет исправления. Данные нарушения являются существенными, просит постановление мирового судьи отменить.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут Бирюков С.Е., управлявший автомобилем №, был задержан сотрудниками ДПС на <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ) ему сотрудником милиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в результате чего было установлено состояние опьянение (лд.2, 3). Результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Бирюков находился в состоянии опьянения.
После этого в отношении Бирюкова С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.1), в котором четко было указано время установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель дал объяснение о своем согласии с результатом анализов.
Установленные судом обстоятельства, кроме пояснений самого Бирюкова, не отрицающего факт управления транспортным средством, в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.
Каких-либо оснований не доверять законности и обоснованности действий инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и результатам освидетельствования Бирюкова на состояние опьянения, у суда не имеется.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением технического средства измерения Алкотест. По результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования.
Кроме того вина Бирюкова в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), составленными с участием понятых, рапортом сотрудника ДПС (л.д. 6).
Указанные доказательства, по мнению суда в совокупности свидетельствуют о доказанности вины Бирюкова в совершении административного правонарушения. Факт наличия понятых при составлении протоколов не подвергается судом сомнению.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4, он был остановлен сотрудниками ГИБДД ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ему разъяснено, что гражданин управлял транспортным средством в состоянии опьянения, факт составления протоколов он, ФИО4, удостоверил своей подписью.
При этом доводы жалобы о необходимости отмены вышеуказанного постановления в виду того, что не были допрошены понятые, являются не состоятельными, судом не принимаются, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайство о вызове свидетелей разрешено.
Позиция Бирюкова, выраженная в судебном заседании и впоследствии при написании жалобы, судом расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлением, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.
Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является правильным и обоснованным.
Мировым судьей в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бирюкова Сергея Евгеньевича – оставить без изменения, жалобу Бирюкова Сергея Евгеньевича в лице представителя Тушкова Виталия Сергеевича – без удовлетворения.
Решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи обжалованию не подлежит.
СудьяЛ.Н. Прохорова