дело № 12-242/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 мая 2011 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парамоновой Анастасии Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Парамонова А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.04.2011 года, согласно которому она подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при составлении протокола отсутствовали понятые, вследствие чего акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, просит отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании Парамонова А.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что была остановлена сотрудниками ГИБДД 14 марта 2011 года в 02.30 часов когда управляла автомобилем на <адрес>, везла домой знакомого, находящегося в состоянии опьянения. Алкоголь не употребляла, однако испугалась и от прохождения освидетельствования как с помощью технического средства, так и медицинского отказалась по причине отсутствия понятых.
Представитель Парамоновой А.В. – Ростомашвили И.Н., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что понятые не присутствовали при направлении Парамоновой А.В. на медицинское освидетельствование и непосредственном отстранении от управления в связи с чем представленные доказательства подлежат исключению, так как добыты с нарушением процессуальных норм. Мировым судьей при допросе понятых не велся протокол судебного заседания и их показания отражены в постановление не полно. Просит вызвать повторно понятых в качестве свидетелей и постановление мирового судьи отменить.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, ее представителя, суд находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что 14 марта 2011 года в 02 час. 30 мин. На <адрес> сотрудниками ДПС был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением Парамоновой А.В., находившейся с признаками опьянения. Парамонова А.В. была отстранена от управления указанным транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Парамоновой в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 1), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Парамонова отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.
Направление водителя транспортного средства Парамоновой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС полка ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 4).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, 14 марта 2011 года Парамонова не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Парамоновой административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), согласно которому Парамонова собственноручно дала объяснения из которых следует, что основания направления на медицинское освидетельствование и свой отказ от его прохождения она не оспаривает; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), где Парамонова собственноручно указала о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), а также пояснениями самой Парамоновой, данными в судебном заседании, которая факт управления транспортным средством и своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицала.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт наличия понятых при составлении протоколов не подвергается судом сомнению, о чем свидетельствует указание в протоколах и актах о направлении на освидетельствование, показания, данные понятыми мировому судье при рассмотрении дела, а также отсутствие возражений со стороны Парамоновой при подписании протоколов.
Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
При этом позиция Парамоновой, выраженная в судебном заседании и при написании жалобы, об отсутствии понятых при оформлении административного материала, при фактическом отсутствии каких либо замечаний или возражении при задержании и составлении протокола об административном правонарушении, судом расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлением, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.
Ходатайство Парамоновой о повторном вызове в суд с целью допроса в качестве свидетелей понятых, указанных в административном материале судом оставлено без удовлетворения поскольку данные граждане судом первой инстанции допрошены, также были опрошены при составлении административного материала сотрудником ГИБДД, давали последовательные, аналогичные друг другу пояснения, оснований не доверять данным пояснениям не имеется, вследствие чего необходимость в их повторном вызове по мнению суда отсутствует.
Судом не принимаются доводы представителя Парамоновой о нарушении процессуальных норм мировым судьей, связанных с тем, что показания свидетелей не зафиксированы в протоколе судебного заседания и не заверены подписью свидетеля. Данные доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку Кодекс об административных правонарушения Российской Федерации не предусматривает обязанность суда по ведению протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, вину Парамоновой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о ее виновности соответствующими обстоятельствам дела.
Постановление мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Парамоновой Анастасии Владимировны о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова