Дело № 12-222/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 мая 2011 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., при секретаре Коноваленко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галибина Владимира Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 30 марта 2011 года,
Установил:
Галибин В.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 30 марта 2011 года которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев, мотивируя тем, что алкогольные напитки не употреблял, освидетельствование проведено сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Галибин В.Л. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что в тот день пил квас, с результатами освидетельствования не согласен. Освидетельствование проведено в патрульном автомобиле без понятых. Просит постановление отменить.
Защитник Галибина – адвокат Коротченко в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела ни от Еоротченко, ни от Галибина суду не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося защитника.
Суд, заслушав пояснения Галибина, лица составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС Новоселова А.В., исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что 26 февраля 2011 года в 09.25 часа Галибин, управлявший транспортным средством – автомобилем ГАЗ 31105, был задержан сотрудниками ИДПС полка ГИБДД на <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства, в результате чего состояние опьянения было установлено (л.д. 3,4).
После этого в отношении Галибина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.1), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ.
Установленные судом обстоятельства, в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 26 февраля 2011 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями Галибина, инспектора ДПС и понятых. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Галибин находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Галибин был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. Копия Акта была вручена Галибину, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
Доводы Галибина о проведении освидетельствования и отстранении его от управления транспортным средством в отсутствии понятых судом не принимаются. Поскольку противоречат имеющимся по делу доказательствам.
Факт проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в присутствии двух понятых подтверждается кроме материалов дела, также видеозаписью задержания Галибина и проведения освидетельствования, приобщенной к материалам дела, обозреваемой судом, согласно которой указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Новоселов А.В. пояснил, что 26 февраля 2011 года находился на службе, получил сообщение о водителе автомобиля <данные изъяты>, который двигаясь по направлению к городу на дороге ведет себя неадекватно, выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения. Данный автомобиль был обнаружен им на <адрес>, препровожден до <адрес>, где остановлен. У водителя Галибина имелись явные признаки опьянения, в автомобиле находился пассажир, на коленях которого лежали продукты питания и открытая бутылка спиртного. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения. Он был приглашен в патрульный автомобиль. Вторым инспектором ГИБДД приглашены понятые – граждане, проходившие мимо, и произведено освидетельствование с помощью технического средства, с результатами которого Галибин согласился. Понятые в момент освидетельствования находились рядом с патрульным автомобилем и видели его ход и результат в открытую дверь.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Галибиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для признания представленных доказательства недопустимыми не имеется.
Доводы Галибина о не согласии с результатами освидетельствования, при фактическом отсутствии каких либо замечаний или возражении при задержании и составлении протокола об административном правонарушении, судом не принимаются, расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлениям, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.
Таким образом, вывод о наличии события и виновности Галибина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Галибина Владимира Леонидовича – оставить без изменения, жалобу Галибина Владимира Леонидовича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова