Дело № 12-276/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 июня 2011 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе Биушкина Дениса Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Биушкин Д.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 06 мая 2011г., которым он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 10 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь в жалобе на то, что при задержании сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно во всех документах отсутствует подпись задержанного, также считает направление на медицинское освидетельствование незаконным, поскольку в нем не указаны основания отстранения лица от управления транспортным средством, при процедуре отстранения от управления транспортным средством не присутствовали понятые, кроме того, в момент задержания Биушкин Д.М. не управлял транспортным средством, а находился в припаркованном автомобиле.
Биушкин Д.М., его представитель Придеин Е.Д. в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, были извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 14.02.2011 года 14.02.2011 года в 04.05 часов Биушкин Д.М. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД г.Красноярска ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
По настоящему делу об административном правонарушении вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска, 06.05.2011г., назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 10 месяцев.
Однако, в постановлении мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 06.05.2011 г. во вводной и резолютивной частях вместо правонарушителя Биушкина Д.М. указан, Буишкин Д.М., что не соответствует материалам дела.
Определением от 06.05.2011 года мировой судья судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска исправил указанную описку в постановлении об административном правонарушении, однако в данном определении от 06.05.2011 года допустил указание о привлечении Биушкина Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не соответствует материалам дела и действительности, поскольку Биушкин Д.М. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Биушкина Д.М. было вынесено с нарушением указанных положений закона, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Биушкина Д.М. в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, виновным в совершении административного правонарушения признан не Биушкин Д.М., а другое лицо, также согласно определению от 06.05.2011 года об исправлении описки в постановлении об административном правонарушении Биушкин Д.М. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не соответствует материалам дела и действительности, поскольку он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом полагаю, что указанное постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Биушкина Д.М. прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 06.05.2011 года в отношении Биушкина Дениса Михайловича по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Биушкина Дениса Михайловича прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова