Дело № 12-273/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 июня 2011 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гущина Аркадия Владимировича в лице представителя Гущиной Натальи Равильевны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 20 апреля 2011 года,
Установил:
Гущин А.В. в лице своего представителя Гущиной Н.Р. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 20 апреля 2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, мотивируя тем, что освидетельствование проведено сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых, ему не разъяснено право пройти освидетельствование в медицинском учреждении, доказательства исправности технического средства измерения отсутствуют, в протоколе. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Гущина Н.Р., действующая на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, пояснила, что Гущину не были разъяснены права поэтому он согласился с результатами освидетельствования и дал аналогичные пояснения в самом протоколе об административном правонарушении. Кроме того в протоколе не ук5азан прибор с помощью которого осуществлено освидетельствование.
Гущин А.В. в зал суда не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд, заслушав пояснения представителя Гущина, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что 26 марта 2011 года в 22.05 часа Гущин, управлявший транспортным средством, был задержан сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД на <адрес> <адрес> <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства, в результате чего состояние опьянения было установлено (л.д. 3,4).
После этого в отношении Гущина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.1), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, Гущин собственноручно указал о своем согласии с составленным протоколом.
Установленные судом обстоятельства, в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 26 марта 2011 года, заверенным подписью Гущина, понятых и должностного лица, проведшего освидетельствование, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Гущин находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Гущин был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. Копия Акта была вручена Гущину, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
Доводы представителя Гущина о том, что последнему при оформлении протоколов не были разъяснены права судом не принимаются поскольку не соответствуют имеющимся доказательствам по делу.
Другие доводы, изложенные в жалобе, являются несущественными и не могут влиять на отмену принятого постановления.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Гущиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для признания представленных доказательства недопустимыми не имеется, факт присутствия понятых при освидетельствовании и составлении протокола об отстранении от управления Гущиным не оспаривается.
Доводы Гущина и его представителя о не согласии с результатами освидетельствования, при фактическом отсутствии каких либо замечаний или возражении при задержании и составлении протокола об административном правонарушении, судом не принимаются, расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлениям, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.
Таким образом, вывод о наличии события и виновности Гущина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 20 апреля 2011 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в отношении Гущина Аркадия Владимировича – оставить без изменения, жалобу Гущина Аркадия Владимировича в лице представителя Гущиной Натальи Равильевны – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова