Дело № 12-272/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 июня 2011 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевчук Андрея Степановича в лице представителя Сергеевой Елены Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска от 14 апреля 2011 года,
Установил:
Шевчук А.С. в лице своего представителя Сергеевой Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска от 14 апреля 2011 года которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, мотивируя тем, что в акте освидетельствования и протоколе о задержании транспортного средства указаны понятые без указания их места жительства, вследствие чего просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Сергеева Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.
Шевчук А.С. будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела в зал суда не явился, ходатайства об отложении рассмотрения не заявлял. При таких обстоятельства суд считает возможным в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что 06 февраля 2011 года в 14.33 часа Шевчук, управлявший транспортным средством, был задержан сотрудниками ИДПС полка ГИБДД МУВД Ачинское на 656 километре автодороги Байкал <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 5,6) в результате чего состояние опьянения было установлено.
После этого в отношении Шевчук был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.3), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель пояснил, что автомобилем управлял, ехал домой.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, его ход подробно отражен в акте, копия которого вручена Шевчуку. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Шевчук находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Шевчук согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте освидетельствования.
При этом из материалов дела следует, что направление на освидетельствование Шевчук и его отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, отобраны объяснения о том, что являлись очевидцами освидетельствования водителя с признаками опьянения.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Шевчуком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом доводы Шевчука и его представителя о том, что понятые, указанные в акте и протоколе об отстранения от управления транспортным средством являются вымышленными лицами ввиду отсутствия указания на их место жительства судом тщательно проверены, и обоснованно отклонены. По делу были сделаны судебные запросы в адресное бюро, в результате чего установлено, что сведения о месте жительства понятых соответствуют адресам, указанным в объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД. Данные обстоятельства основанием для освобождения Шевчука от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не являются.
Таким образом, вывод о наличии события и виновности Шевчука в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шевчука Андрея Степановича – оставить без изменения, жалобу Шевчука Андрея Степановича в лице представителя Сергеевой Елены Валерьевны – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова