Дело № 12-279/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июня 2011 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Заблуды Андрея Владимировича в лице представителя Левертова Артура Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе города Красноярска от 05 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Заблуды А.В. – Левертов А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 05.05.2011 г., согласно которому, на основании ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ Заблуда А.В. было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения.
Заблуда А.В. и его представитель Левертов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что 27 марта 2011 года в 11.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Змаблуда А.В., право управления которому в указанное время передала его супруга с целью выезда с парковки. После происшествия Заблуда А.В. отлучился с места ДТП примерно на час, по приезду принял участие в оформление материала сотрудником ДПС, дал письменные объяснения, получил справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после чего сел в автомобиль супруги на пассажирское сиденье, где употребил спиртосодержащий напиток. Поскольку со вторым участником ДТП произошла конфликтная ситуация, он, уже после оформления заявил о своем желании пройти освидетельствование всем участникам. Был вызван второй наряд ГИБДД, который оформил протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Однако после ДТП он, Заблуда АВ автомобилем не управлял. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, заслушав Заблуду АВ, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 27.03.2011 года 27.03.2011 года в 14-20 часов на <адрес> в <адрес> Заблуда А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки Хонда Фит в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи Заблуда А.В. привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в установочной части указано, что Заблуда АВ 27 марта 2011 года управляя автомобилем <данные изъяты> в 11.40 часов на улице Матросова в городе Красноярске совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан под управлением ФИО2 в связи с чем при освидетельствовании сотрудником ДПС водителя Заблуда АВ. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения установлено, что Заблуда АВ 27 марта 2011 года в 14.20 часов на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состоянии опьянения от 27 марта 2011 года, проведенного с помощью технического средства в 14.40 часов, согласно которому установлено состоянии опьянения.
Однако, судом при рассмотрении жалобы Заблуда АВ на указанное постановление установлено, что факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности в 14.20 часов 27 марта 2011 года на <адрес> не имел место, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшему в 11.40 часов 27 марта 2011 года на <адрес>; показаниями инспектора ДПС Сиднева Д.А. о том, что в период с 12 часов до 14.50 часов 27 марта 2011 года он занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия в этот период времени водитель Заблуда транспортным средством Хонда Фит не управлял, участвовал в оформлении ДТП: производстве замеров, составлении схемы, написании объяснений. После оформления материала по настоянию второго участника ДТП он направил обоих водителей для прохождения медицинского освидетельствования и вызвал второй наряд ГИБДД для оформления материала в отношении Заблуды АВ, от которого к моменту написания объяснений по факту ДТП исходил запах алкоголя. Инспектор, оформлявший материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должен был установить время ДТП у дежурного ГИБДД с целью указания события правонарушения в протоколе, поскольку непосредственным очевидцем не являлся.
Кроме того, согласно рапорту инспектора Прикатова ВВ от 27 марта 2 011 года около 14.10 часов ему от оперативного дежурного поступила информация о том, что на <адрес> произошло ДТП и один из участников находится в нетрезвом состоянии (л.д. 8).
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заблуды АВ было вынесено с нарушением требований закона, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Заблуды АВ, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно время совершения вменяемого административного правонарушения и доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом полагаю, что указанное постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Заблуда АВ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 05.05.2011 года в отношении Заблуды Андрея Владимировича по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова