Дело № 12-380/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 августа 2011 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Камалова Рашида Хамитовича
на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска Локтевой С.В. от 14 июля 2011 года,
Установил:
Камалов Р.Х. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска Локтевой С.В. от 14 июля 2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, мотивируя тем, что не согласен с результатами освидетельствования, поскольку алкоголь не употреблял 13 мая 2011 года, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Камалов Р.Х. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 13 мая 2011 года в ночное время со своей знакомой находился в своем автомобиле, в районе гаражного массива по <адрес>, где намеревался заночевать. Возможно в тот вечер выпил глоток пива. Когда был задержан сотрудниками ГИБДД автомобилем не управлял, находился на водительском сиденье с целью прослушивания музыки. Написал в акте освидетельствования о своем согласии так как боялся, что сотрудники ГИБДД арестуют на 15 суток. Освидетельствование было проведено в отсутствии понятых.
Суд, заслушав пояснения Камалова Р.Х., исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что 13 мая 2011 года в 02.20 часа Камалов Р.Х., управлявший транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, был задержан сотрудниками ИДПС полка ГИБДД на <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 5), в результате чего состояние опьянения было установлено.
После этого в отношении Камалова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.2), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель пояснил, что выпил бутылку пива ехал ставить машину на стоянку.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в надлежащем образом составленном акте, подтверждают, что Камалов находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Камалова Р.Х. и его отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности.
Доводы Камалова о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании судом не принимаются, расцениваются как способ защиты, избранный при рассмотрении дела судом, поскольку при оформлении административного материала Камалов подобных пояснений не давал.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Камалова о не управлении транспортным средством, при фактическом отсутствии каких либо замечаний или возражении при задержании и составлении протокола об административном правонарушении, судом не принимаются, расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлениям, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.
Ходатайство Камалова Р.Х. об истребовании материала видеофиксации удовлетворению не подлежит по причине отсутствия данных о ее ведении в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, вывод о наличии события и виновности Камалова Р.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска Локтевой С.В. от 14 июля 2011 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Камалова Рашида Хамитовича – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова