Дело № 12-366/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 августа 2011 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Чермет» на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 12 мая 2011 года,
Установил:
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по городу Красноярску Молявко С.В. 12 мая 2011 года, собственнику транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №, ООО «Чермет» за совершение действия, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИСП № 0083, дата поверки 12.10.2010 года по 12.10.2012 года, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что 11 мая 2011 года в 13.31 часов водитель управляя транспортным средством – <данные изъяты> государственный номерной знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 103 км/час при разрешенной 60 км/час на участке дороги по <адрес> <адрес>.
ООО «Чермет» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что юридическое лицо не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, поскольку водителем транспортного средства является только физическое лицо. Кроме того, постановление направлено в адрес общества с нарушением срока.
В судебное заседание представитель ООО «Чермет» будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 10.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Чермет» 11 мая 2011 года в 13.31 часов вопреки требованию п. 10.2 ПДД РФ двигался по населенному пункту – <адрес> <адрес> <адрес> со скоростью 103 км/ч, что является превышением установленной скорости движения на 43 км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, являющегося собственностью ООО «Чермет», подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Доводы жалобы о том, что юридическое лицо субъектом данного правонарушения не является основаны на неверном толковании норм права, поскольку анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
Доводы о наличии оснований освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «Чермет» не заявлены.
Иные доводы жалобы существенными не являются, вследствие чего не могут служить основанием к отмене постановления.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу административном правонарушении, которые могли бы явиться препятствием для исполнения принятого по делу постановления не установлено.
Наказание назначено в соответствии с законом, минимальное, оснований для отмены или изменения постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по городу Красноярску Молявко С.В. 12 мая 2011 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чермет» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чермет» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения, через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Прохорова Л.Н.