Дело № 12-398/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 сентября 2011 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микаеляна Владимира Хачиковича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска Локтевой С.В. от 04 августа 2011 года,
Установил:
Микаелян В.Х. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска Локтевой С.В. от 04 августа 2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, мотивируя тем, что 20.06.2011 года транспортным средством не управлял, за рулем его автомобиля находился друг, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебное заседание Микаелян В.Х. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Микаелян в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что 20 июня 2011 года в 14.26 часов Микаелян В.Х., управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ИДПС полка ГИБДД на 11 км. автодороги <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства, в результате чего состояние опьянения было установлено.
После этого в отношении Микаеляна В.Х. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель пояснил, что выпивал вчера, после выспался, покушал, остался запах.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в надлежащем образом составленном акте, подтверждают, что Микаелян В.Х. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Микаеляна В.Х. и его отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам и доводам Микаелян дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Микаеляна В.Х. о не управлении транспортным средством, при фактическом отсутствии каких либо замечаний или возражении при задержании и составлении протокола об административном правонарушении, судом не принимаются, расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлениям, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.
Таким образом, вывод о наличии события и виновности Микаеляна В.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является правильным и обоснованным.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска Локтевой С.В. от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Микаеляна Владимира Хачиковича – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова