Дело № 12-375/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 сентября 2011 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Хруцкого Михаила Андреевича
на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 14 июля 2011 года,
Установил:
Хруцкий М.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 14 июля 2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что 18 июня 2011 года алкоголь не употреблял, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Хруцкий М.А. и его защитник Голубева А.В., действующая на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержали, пояснили, что 18 июня 2011 года Хруцкий ехал на дачу с работы, алкоголь не употреблял, с показаниями прибора не согласился и самостоятельно прошел освидетельствование в КНД в тот же день. Кроме того в подлинник протокола об административном правонарушении внесены исправления в части времени совершения правонарушения, которые в копии протокола не оговорены.
Суд, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что 18 июня 2011 года в 10.15 часов Хруцкий М.А., управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ДПС на <адрес> <адрес>» в городе Красноярске.
В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 3), в результате чего состояние опьянения было установлено.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.
В отношении Хруцкого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.1), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель от дачи объяснений отказался.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Хруцкого и его отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 18 июня 2011 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями Хруцкого, инспектора ДПС и понятых. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Хруцкий находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Хруцкий был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. Копия Акта была вручена Хруцкому, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам и доводам Хруцкого дана надлежащая правовая оценка.
Судом при рассмотрении жалобы Хруцкого на постановление мирового судьи допрошены в качестве свидетелей его сослуживцы Потапов С.В. и Гришин В.А., пояснившие, что после окончания смены в 8.00 часов 18 июня 2011 года Хруцкий, будучи в трезвом состоянии уехал на дачу. Данные показания по мнению суда не являются доказательством отсутствия вины Хруцкого в совершении вменяемого ему правонарушения в 10.15 часов того же дня.
Кроме того, судом по ходатайству Хруцкого допрошены его супруга Хруцкая А.А. и дочь Новицкая Н.М., пояснившие, что последний 18 июня 2011 года алкоголь не употреблял. Однако к показаниям данных свидетелей суд относится критически ввиду нахождения их в близкой родственной связи с Хруцким и возможной заинтересованностью в избегании последним ответственности. Кроме того, Хруцкая А. А. пояснила, что очевидцем произошедшего 18 июня 2011 года не была, так как находилась на рабочем месте, а Новицкая Н.М. пояснила, что подъехала на пост ГИБДД Турбаза по звонку отца с целью забрать автомобиль, медицинскими познаниями не обладает, при проведении освидетельствования с помощью технического средства не присутствовала.
Доводы Хруцкого о не согласии с результатами освидетельствования, при фактическом отсутствии каких либо замечаний или возражении при задержании и составлении протокола об административном правонарушении, судом не принимаются, расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлениям, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.
Оценивая представленный Хруцким в качестве доказательства отсутствия у него признаков опьянения при управлении транспортным средством 18 июня 2011 года протокол № 1213 медицинского освидетельствования от 18 июня 2011 года, суд приходит к выводу о его недопустимости, поскольку в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Как следует из материалов дела Хруцкий с результатами освидетельствования с помощью технического средства 18 июня 2011 года согласился, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось. Протокол освидетельствования, представленный Хруцким, составлен без соблюдения установленной вышеуказанными Правилами процедуры, кроме того не содержит сведений о наличии либо отсутствии состояния опьянения у водителя, освидетельствование проведено по истечении длительного периода времени – в 12.00 часов, в то время как правонарушение зафиксировано в 10.15 часов, вследствие чего является по мнению суда недопустимым доказательством.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № <адрес> от 18 июня 2011 года имеет исправления в части времени совершения правонарушения, а именно 10.37 часов исправлено на 10.15 часов, данные исправления оговорены в протоколе надлежащим образом. Отсутствие данного исправления в копии протокола об административном правонарушении по мнению суда не является существенным нарушением КоАП РФ и не влечет за собой освобождение Хруцкого от административной ответственности.
Таким образом, вывод о наличии события и виновности Хруцкого М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является правильным и обоснованным.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих либо отягчающих обстоятельств, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хруцкого Михаила Андреевича – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова