Дело № 12-396/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2011 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе Грук Натальи Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении
установил
Грук Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление ВРИО ОИ начальника отделения ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» от 29 июля 2011 года, согласно которому, по факту ДТП, произошедшего 21 июня 2011 года, в ее действиях были усмотрены нарушения п. 8.4, 8.8 ПДД РФ, и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.
Требования жалобы основаны на нарушениях норм материального права, допущенных при рассмотрении дела. Грук просит вынесенное в отношении нее постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях административного правонарушения, поскольку ПДД не нарушала, ДТП произошло по вине второго участника.
В судебном заседании Грук Н.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дала суда соответствующие пояснения.
Заинтересованное лицо Сивачев В.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДТП произошло по вине заявителя, которая не пропустила движущийся справа его автомобиль.
Заинтересованное лицо Сивачева В.Ф. в судебное заседании не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заинтересованного лица и представителя ОГИБДД, обсудив её доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ
В судебном заседании установлено, что 21 июня 2011 года в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей Ниссан Марч №, под управлением Грук Н.В. и автомобиля Лада Калина № под управлением Сивачева В.С.
По постановлению должностного лица от 29 июля 2011 года, по факту данного ДТП, водитель Грук Н.В. была признана виновной в нарушении п. 8.4, 8.8 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В отношении Сивачева В.С. производство по делу прекращено.
Рассматривая доводы жалобы по вынесенному в отношении Грук НВ постановления, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводам о том, что дело об административном правонарушении в отношении Грук НВ было рассмотрено с нарушением указанных положений закона.
Так в постановлении должностного лица в отношении Грук НВ фактически не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам лица привлеченного к ответственности не дано никакой оценки, а резолютивная часть постановления не содержит указания на лицо привлеченное к ответственности, поэтому данное постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона, а следовательно оно подлежит отмене.
При этом, суд учитывает, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо из участвующих в деле лиц, производство по делу в отношении Грук НВ в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными положениями закона о невозможности рассмотрения административного материала по существу, суд считает необходимым разъяснить право на обращение по вопросам о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников дорожного происшествия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление ВРИО ОИ начальника отделения ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» от 29 июля 2011 года, в отношении Грук Натальи Владимировны отменить, административное производство в отношении Грук Натальи Владимировны прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Л.Н. Прохорова