Дело № 12-419/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 сентября 2011 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Красюк Владимира Ивановича
на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 18 августа 2011 года,
Установил:
Красюк В.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 18 августа 2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что 17 июля 2011 года алкоголь не употреблял, освидетельствование произведено не объективно, поскольку прибор был представлен другим сотрудником, который указан в качестве понятого, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Красюк В.И. и его защитник Левертов А.И., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержали, пояснили, что 17 июля 2011 года Красюк ехал от места отдыха в г.Красноярск, алкоголь в тот день не употреблял, с показаниями прибора согласился, однако это свидетельствует о том, что прибор действительно показал указанное. Однако пьяным себя не чувствовал. Кроме того, один из понятых хорошо знаком с сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствование,, прибор был представлен им же, после освидетельствования автомобиль не задерживался, в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, в других протоколах признаки указаны разные. Из объяснений понятых следует, что в момент отстранения они не присутствовали. Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями вследствие чего просят постановление отменить, производство по делу прекратить.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что 17 июля 2011 года в 16.50 часов Красюк, управлявший транспортным средством – автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС на 165 км автодороги Ачинск-Шира. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 5), в результате чего состояние опьянения было установлено.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.
В отношении Красюка был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.3), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель пояснил, что накануне употреблял спиртное.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Красюка было проведено в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 17 июля 2011 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями Красюка, инспектора ДПС и понятых. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Красюк находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Красюк был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. Копия Акта была вручена Красюку, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам и доводам Красюка дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Красюка о не согласии с результатами освидетельствования, при фактическом отсутствии каких либо замечаний или возражении при задержании и составлении протокола об административном правонарушении, судом не принимаются, расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлениям, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.
Ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и инспектора ГИБДД, а также истребовании сведений, касающихся прибора, использованного для освидетельствования при изложенных выше обстоятельствах удовлетворению не подлежит, поскольку оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда не имеется, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, понятые, опрошенные 17 июля 2011 года инспектором ГИБДД, подробно пояснили о ходе освидетельствования, их объяснения в целом соответствуют другим доказательствам по делу. Сведения о последней проверки прибора, являющегося техническим средством измерения содержаться как в акте освидетельствования, так и на бумажном носителе, приобщенном к материалам дела.
Другие доводы существенными не являются и не влекут отмену постановления.
Таким образом, вывод о наличии события и виновности Красюка В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является правильным и обоснованным.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, минимальное, с учетом отсутствия смягчающих либо отягчающих обстоятельств, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Красюк Владимира Ивановича – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова