Дело № 12-385/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 сентября 2011 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Сударенко Владимира Александровича в лице защитника Нигматулина Евгения Игоревича, на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 14 июля 2011 года,
Установил:
Сударенко В.А. в лице защитника Нигматулина Е.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 14 июля 2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что правонарушение не совершал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Сударенко В.А. будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени его проведения, не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Защитник Сударенко В.А. Нигматулин Е.И., действующий на основании соответствующей доверенности, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.
Суд, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что 12 июня 2011 года в 21.15 часов Сударенко В.А., управлявший транспортным средством, был задержан сотрудниками ДПС на <адрес> <адрес> городе Красноярске.
В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 4), в результате чего состояние опьянения было установлено.
В отношении Сударенко В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.2), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения Сударенко дал объяснения, свидетельствующие о не признании своей вины.
Однако вина Сударенко в совершении инкриминируемого правонарушения полностью подтверждаются имеющимися доказательствами.
Согласно протоколу № 850636 Сударенко был отстранен от управления транспортным средством в 21.15 часов 12 июня 2011 года по вышеуказанному адресу (л.д. 3).
Освидетельствование Сударенко и его отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, отобраны объяснения о том, что являлись очевидцами освидетельствования водителя с признаками опьянения.
. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 12 июня 2011 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями Сударенко, инспектора ДПС и понятых. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Сударенко находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.
Доводы Сударенко о не совершении вменяемого правонарушения, при фактическом отсутствии каких либо замечаний или возражении при задержании и составлении протокола об административном правонарушении, судом не принимаются, расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлениям, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.
Также судом не принимаются доводы Сударенко о несогласии с результатами освидетельствования и нарушении сотрудником ГИБДД его прав на проведение медицинского освидетельствования, поскольку в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования от 12 июня 2011 года Сударенко с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения согласился, следовательно оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, вывод о наличии события и виновности Сударенко В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является правильным и обоснованным.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих либо отягчающих обстоятельств, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сударенко Владимира Александровича – оставить без изменения, жалобу Сударенко Владимира Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова