Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28 февраля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапушева Вячеслава Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 декабря 2010 года Лапушев В.Е подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
В жалобе Лапушев В.Е просит постановление отменить в связи с тем, что при рассмотрении дела нарушены его права, в частности право на защиту, поскольку защитник, с которым было заключено соглашение не смог явиться в судебное заседание по объективным причинам, однако ходатайство об отложении судебного заседания никак не разрешено, как и не разрешено ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения на участке правонарушения, что привело к необъективности рассмотрения дела. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Лапушева В.Е адвокат Редькин Д.А жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Лапушев В.Е в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лапушева В.Е, учитывая и то, что его интересы защищает представитель.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. на 31 километре автодороги «Енисейский тракт» водитель Лапушев В.Е, управляя автомобилем LANDROVER RANGEROVER SPORT № при совершении маневра обгона пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство подтверждено фотофиксацией, протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в нем изложены обстоятельства правонарушения, имеются подписи лица, составившего протокол и понятых, удостоверивших отказ Лапушева В.Е от подписи и объяснений.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя, действия Лапушева В.Е верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения.
Судом проанализированы все представленные доказательства, и сделан обоснованный вывод о доказанности его вины в правонарушении, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Доводы Лапушева В.Е о том, что при рассмотрении дела нарушено его право на защиту суд признает несостоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Лапушев В.Е и его защитник извещены надлежащим образом и своевременно, о чем имеется подтверждение в материалах дела. Разрешая ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд должным образом мотивировал свое решение и пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства с учетом длительности времени, прошедшего с момента заключения соглашения с защитником до судебного заседания и наличия возможности осуществления надлежащей защиты. Занятость защитника в уголовном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, Лапушев В.Е также не явился в судебное заседание, никаких доводов по существу дела не высказал, хотя такой возможности лишен не был и мог своевременно получить необходимую юридическую помощь, а защитник имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и дать Лапушеву В.Е необходимые консультации.
Доводы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не истребованы сведения об организации движения на дорожном участке, суд не принимает, поскольку на фотографиях последовательно отражено движение автомобиля под управлением Лапушева В.Е, на последней по времени фотографии четко виден номер автомобиля. Иных автомобилей, двигающихся по полосе встречного движения впереди автомобиля под управлением Лапушева В.Е, так и после него на фотографиях не зафиксировано. На фотографиях четко видно, что сторона проезжей части дороги, на которую выехал Лапушев В.Е, предназначена для движения транспорта во встречном направлении, а движение по ней прямо запрещено, поскольку имеется соответствующая дорожная разметка. Кроме того, на фотографии видны и автомобили, движущиеся во встречном Лапушеву В.Е направлении, а следовательно, своим маневром Лапушев В.Е создал опасную ситуацию на дороге. Имеющиеся в деле фотографии соответствуют и представленной при рассмотрении жалобы схеме организации дорожного движения на данном участке дороги, на которой отражена дорожная разметка 1.1. на 31 километре автодороги «Енисейский тракт», где осуществлял движение Лапушев В.А.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении Лапушев В.Е каких-либо пояснений не дал, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, хотя при наличии каких-либо сомнений не был лишен возможности уже при составлении протокола выразить свое несогласие с теми или иными действиями сотрудников ГИБДД. Доводы Лапушева В.Е о том, что ему не был вручен протокол об административном правонарушении суд также не принимает, поскольку в протоколе имеется указание на вручение Лапушеву В.Е копии протокола, однако от подписи в протоколе он отказался в присутствии понятых. Оснований не доверять достоверности подписи должностного лица, составившего протокол, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей и также зафиксировавшего факт вручения Лапушеву В.Е копии протокола об административном правонарушении не имеется.
Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, минимальное в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения наказания а также для признания данного нарушения Лапушева В.Е малозначительным, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.
При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что Лапушев В.Е совершил административное правонарушение, в котором признан виновным, в связи с чем суд считает необходимым жалобу отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лапушева Вячеслава Евгеньевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его оглашения.
Судья М.В.Складан