Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25 февраля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенникова Андрея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 декабря 2010 года Сенников А.А подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
В жалобе Сенников А.А просит постановление отменить в связи с тем, что при рассмотрении дела нарушены его права, в частности право на защиту и участие в судебном заседании, поскольку он не смог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, однако суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела. При составлении протокола об административном правонарушении также нарушено право на защиту, никакие права не разъяснены, со схемой правонарушения он надлежащим образом не ознакомлен. Вины его в правонарушении не имеется, поскольку знаков, запрещающих движение или обозначающих выезд на дорогу с односторонним движением на пути его следования не имелось. Он совершил выезд на <адрес> из дворов в районе <адрес>, и проехав мимо <адрес> совершил разворот, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Его пояснения не были приняты мировым судьей во внимание, все имеющиеся противоречия не устранены и не истолкованы в его пользу, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сенников А.А и его представитель, действующая на основании доверенности Глейм В.В жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Свидетель ФИО4 дала показания о том, что в начале октября 2010 года водитель Сенников А.А, с которым она ранее не была знакома, подвозил ее и подругу <адрес> они выехали из дворов, затем, проехав <адрес> водитель развернулся и проследовал в обратном направлении, после чего машину остановили сотрудники ГИБДД и они с подругой ушли. Каких-либо знаков на пути движения она не заметила.
Свидетель ФИО5 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании по <адрес> был замечен автомобиль под управлением Сенникова А.А, который в нарушение требований знака 5.7.1 ПДД РФ, выехал со стороны <адрес> на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, после чего был остановлен. Водителю разъяснена причина остановки, он оспорил нарушение им правил дорожного движения, в связи с чем ему было указано на место расположение знака, после чего составлена схема и протокол об административном правонарушении, подписать которые он отказался.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.20 мин. на <адрес> водитель Сенников А.А, управляя автомобилем «Форд» № в нарушение требований знака 5.7.1 ПДД РФ совершил выезд на дорогу с односторонним движением и осуществлял по ней движение.
Данное обстоятельство подтверждено видеофиксацией, схемой правонарушения, протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в нем изложены обстоятельства правонарушения, имеются подписи лица, составившего протокол, при этом Сенников А.А от подписи в схеме и протоколе отказался.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя, действия Сенникова А.А верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения.
Судом проанализированы все представленные доказательства, и сделан обоснованный вывод о доказанности его вины в правонарушении, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Доводы Сенникова А.А о том, что при рассмотрении дела нарушено его право на защиту суд признает несостоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Сенников А.А и его представитель извещены надлежащим образом и своевременно, о чем имеется подтверждение в материалах дела. Разрешая ходатайство Сенникова А.А об отложении рассмотрения дела суд его должным образом мотивировал и пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства с учетом отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки как самого Сенникова А.А, так и его представителя, который о причинах своей неявки суд не уведомил. Кроме того, как видно из протоколов судебных заседаний, Сенников А.А дал пояснения по существу дела, которые впоследствии оценивались судом и были обоснованно отклонены.
Доводы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, суд не принимает, поскольку мировой судья дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Из схемы правонарушения следует, что Сенников А.А выехал на дорогу с односторонним движением и осуществлял движение по ней, что влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому доводы Сенникова А. А о неверной квалификации его действий суд отклоняет. Не может согласиться суд и с доводами Сенникова А.А о том, что на пути его следования не было соответствующих запрещающих знаков, поскольку это обстоятельство опровергнуто схемой правонарушения, схемой организации движения на данном участке дороги, представленной дополнительно при рассмотрении жалобы. Выезжая из дворового проезда водитель обязан удостовериться как регулируется движение на данном участке дороги и принять все необходимые меры к соблюдению требований правил. В данном случае при должной внимательности и осмотрительности у водителя имелась возможность оценить организацию движения на конкретном участке дороги с учетом наличия соответствующих дорожных знаков, обозначающих дорогу с односторонним движением, движение по которой разрешено только в одном направлении. У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленной схемы и протокола, поскольку должностное лицо, составившее протокол и схему находилось при исполнении своих служебных обязанностей, какой-либо личной заинтересованности его в исходе дела в отношении Сенникова А.А не имеется. Своего несогласия с составленной схемой Сенников А.А не высказал, каких-либо объяснений при составлении прокола не дал, хотя такого права лишен не был, добровольно воспользовавшись правом отказа от объяснений и подписи. На видеозаписи имеющейся в материалах дела видно, что автомобиль под управлением Сенникова А.А движется навстречу автомобилю сотрудников ГИБДД. Кроме того, на видеозаписи видно, что схема правонарушения предъявлена Сенникову А.А для ознакомления. Видеозапись, представленную Сенниковым А.А суд не может принять во внимание, поскольку она сделана спустя длительный промежуток времени после правонарушения, за данное время организация движения, в том числе порядок расстановки знаков был изменен, что и следует также из показаний свидетеля ФИО5, при этом данная дорога осталась предназначенной для одностороннего движения. Показания свидетеля ФИО4 также не опровергают виновность Сенникова А.А, поскольку она указывает, лишь на то, что водитель совершил разворот на дороге, предназначенной для одностороннего движения после чего был остановлен, что не влияет на правильность квалификации его действий. Описывая место, где совершал разворот Сенников А.А, ФИО4 на схеме указала участок дороги, расположенный в непосредственной близости от знака 5.7.1 ПДД, регулирующего движение на данном участке дороги.
Таким образом, доводы Сенникова А.А в целом суд оценивает лишь как способ своей защиты и признает совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей достаточной для установления вины Сенникова А.А в правонарушении.
Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, минимальное в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения наказания а также для признания данного нарушения Сенникова А.А малозначительным, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.
При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что Сенников А.А совершил административное правонарушение, в котором признан виновным, в связи с чем суд считает необходимым жалобу отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сенникова Андрея Андреевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его оглашения.
Судья М.В.Складан