Р Е Ш Е Н И Е
4 апреля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокоткина Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 января 2011 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
ФИО1 обратился с жалобой на постановление, которая мотивирована тем, что вины его в правонарушении не имеется. В состоянии опьянения он не находился, спиртное не употреблял. Освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка, поскольку прибор должным образом не подготовлен к работе, не проведена его проверка, контрольный тест, а сразу проведено освидетельствование. При рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства не выяснены, сведения о надлежащей проверке прибора не запрошены, понятые не вызваны, что привело к необоснованности и необъективности судебного решения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 и его представители Дали П.В, Матвеева О.О жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Свидетель Кокоткина Т.А дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании в г. Дивногорск их остановили на посту ДПС «Турбаза», автомобилем управлял ее супруг ФИО1, которого попросили пройти в помещение поста, где он находился длительное время, ожидая когда привезут прибор для проведения освидетельствования. Со слов супруга ей известно, что когда прибор был доставлен, его разогревали на батарее, после чего провели освидетельствование, не проверив должным образом.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО5, который указал на длительность нахождения Кокоткина Т.А в помещении поста ДПС.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Хонда» № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения ФИО1 Согласно протоколов, имеющихся в деле об административном правонарушении, у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства установленного образца, на проведение которого он согласился и показаниями прибора установлено наличие алкоголя в размере 0,07 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 согласился, что подтверждено указанием в акте освидетельствования, подписью ФИО1, понятых и должностного лица, составившего акт. Протоколы составлены надлежащим образом, уполномоченным лицом, в них имеются подписи лица, составившего протокол и лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Указанные протоколы не вызывают у суда сомнений и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. На освидетельствование ФИО1 направлен в установленном законом порядке, и согласился его пройти, что соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, требования сотрудников милиции были законными. В протоколе об административном правонарушении, подписанным ФИО1 он согласился с правонарушением, при этом ФИО1 не был лишен возможности оспорить результат освидетельствования и проследовать на медицинское освидетельствование, однако таким правом ФИО1 добровольно не воспользовался.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя (по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины ФИО1 и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным, соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы ФИО1 о сомнении в достоверности результатов освидетельствования и неправомерности действий сотрудников ГИБДД суд не принимает, поскольку в акте освидетельствования имеются подписи понятых, подтвердивших результаты освидетельствования, а также и подпись самого ФИО1, согласившегося с результатами освидетельствования, а также имеются его подписи в получении всех составленных по делу протоколов. Оснований ставить под сомнение подпись ФИО1 и понятых не имеется. ФИО1 не отрицал, что понятым предъявлялся результат, полученный при его освидетельствовании. Из рапорта ИДПС полка ДПС ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ остановлен водитель ФИО1, при освидетельствовании которого установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование имеет сертификат соответствия, поверка его проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено дополнительно представленными при рассмотрении жалобы документами. Таким образом, достоверность данных, внесенных в протоколы не вызывает никаких сомнений. В акте отражены сведения о последней поверке прибора и сведения о погрешности прибора, данные, указанные в акте подтверждены записью теста выхода на бумажном носителе. ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование и согласился с его результатами, хотя имел возможность выразить свое несогласие как непосредственно в акте освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, однако этого не сделал. При согласии ФИО1 с полученными результатами освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.
Показания свидетелей Кокоткиной Т.А и ФИО5 не опровергают виновность ФИО1, поскольку данные свидетели лишь указали на длительность процедуры оформления материалов об административном правонарушении, при этом очевидцами процесса освидетельствования они не были и являются кроме того, лицами, заинтересованными в благополучном для ФИО1 исходе дела, поэтому их показания суд не принимает.
В целом доводы ФИО1 суд оценивает лишь как способ защиты и признает совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.
При таких обстоятельствах не возникает сомнений в том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, в котором признан виновным, поэтому суд считает необходимым жалобу отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.В.Складан