Р Е Ш Е Н И Е
4 марта 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО ДЗНВА Миртова Константина Юрьевича на постановление от 14 августа 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Миртов К.Ю обратился с жалобой на постановление и.о заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 14 августа 2010 года, которым собственник автомобиля «Тойота Камри» № – ОАО ДЗНВА подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, а именно, вины в правонарушении не имеется, знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч на участке дороги, где зафиксировано правонарушение ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Знак появился только 8 сентября 2010 года, после подачи им жалобы на постановление. Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью с указанием времени изготовления. Просит отменить постановление от 14 августа 2010 года, а также решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представители ОАО ДЗНВА Миртов К.Ю и Титова В.И жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Тойота Камри» № – ОАО ДЗНВА подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения на величину более 40 но не более 60 километров в час. Постановление вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Данные требования закона при рассмотрении дела в отношении ОАО ДЗНВА не выполнены.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО ДЗНВА не указано место правонарушения, а именно – направление движения автомобиля. Доказательства, подтверждающие виновность в правонарушении не приведены и к материалам дела об административном правонарушении приложены не в полном объеме. Так, на фотографии, полученной при помощи технического средства виден только сам автомобиль и скорость его движения. Каких-либо объективных данных о том, что на указанном участке дороги на дату 13 августа 2010 года существовало ограничение скорости до 40 км/ч (менее скорости установленной ПДД РФ для движения в городе) и был установлен соответствующий знак в материалах дела не имеется. Представленная Миртовым К.Ю видеозапись свидетельствует об отсутствии дорожного знака, устанавливающего скорость движения, при этом видеозапись объективно соответствует месту правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст.2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В данном случае доводы заявителя жалобы о том, что на участке правонарушения отсутствовал соответствующий знак, ограничивающий скорость движения, объективно ничем не опровергнуты. Только лишь видеофиксация не является достаточным доказательством вины без достоверных сведений о наличии специального знака, регулирующего скорость движения. Таким образом, возникает сомнение в том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении могло осознавать и предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде превышения скорости движения, подпадающих под признаки ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и данные сомнения при рассмотрении жалобы устранить не удалось, поэтому суд толкует их в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 14 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ОАО ДЗНВА, решение исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 17 сентября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья М.В. Складан