Р Е Ш Е Н И Е
22 марта 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бояркина Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 сентября 2010 года Бояркин И.А подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Бояркин И.А обратился с жалобой на постановление, которая мотивирована тем, что вины его в правонарушении не имеется. Автомобилем он не управлял, о чем сразу написал в протоколе об административном правонарушении. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали. При рассмотрении дела мировым судьей не дано должной оценки всем доказательствам, имеющиеся сомнения не истолкованы в его пользу, чем нарушены требования закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бояркин И.А и его представитель Тимофеев А.С жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Бояркин И.А дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отдыхал с друзьями на берегу оз. Беле, слушали музыку, в связи с чем двери автомобиля, на котором он приехал отдыхать, были открыты. К ним подъехал сотрудник милиции на квадроцикле, спросил кому принадлежит автомобиль и под предлогом проверки документов потребовал проследовать на пост милиции. Прибыв на пост, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он от прохождения освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял. От медицинского освидетельствования отказался по этой же причине, о чем указал сразу при составлении протокола об административном правонарушении. От подписей в протоколах отказался, так как не был согласен с действиями сотрудников милиции.
Свидетели ФИО4, ФИО5 указали на то, что Бояркин И.А автомобилем не управлял, сотрудник милиции подъехал к припаркованному автомобилю, выяснил кому принадлежит автомобиль и пригласил Бояркина И.А проследовать на пост милиции.
Свидетель ФИО6 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники ГИБДД попросили его присутствовать в качестве понятого. Он видел как мужчине, находящемуся в машине сотрудников ГИБДД предложили пройти освидетельствование при помощи технического средства, однако мужчина от этого отказался, по какой причине было неясно. Он понял, что мужчину повезут на медицинское освидетельствование. Затем стали составлять различные протоколы, в содержание которых он не вдавался, а подписал, так как доверял сотрудникам милиции, которые пояснили, что данный мужчина управлял автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования. Автомобиля, которым управлял мужчина он на месте оформления материалов не видел. Бояркина И.А не узнает, так как мужчину, находившегося в автомобиле сотрудников милиции не разглядел.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. водителю Бояркину И.А, управлявшему автомобилем на побережье озера <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица), от прохождения которого Бояркин И.А отказался, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что подтверждено имеющимися в деле протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Протоколы и акт составлены надлежащим образом, уполномоченным лицом, в них имеются подписи лица, составившего протокол и понятых, а в акте освидетельствования имеется и подпись лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в акте Бояркин И.А выразил свой отказ от прохождения освидетельствования. Указанные протоколы и акт не вызывают у суда сомнений и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. На медицинское освидетельствование Бояркин И.А направлен в установленном законом порядке (при отказе от прохождения освидетельствования), и отказался от его прохождения, что соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, требования сотрудников милиции были законными. Факт употребления спиртных напитков и наличие признаков алкогольного опьянения Бояркин И.А не отрицал.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя (по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины Бояркина И.А и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является минимальным, соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы Бояркина И.А о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7, в котором указано время и место остановки автомобиля под управлением Бояркина А.В. Оснований ставить под сомнение данные, изложенные в рапорте не имеется, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Кроме того, из объяснений понятых ФИО9 и ФИО10, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в их присутствии водителю Бояркину И.А предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. В объяснениях понятых не содержится сведений о том, что Бояркин И.А оспаривал факт управления автомобилем. Не указал на данное обстоятельство понятой ФИО10, и при допросе в ходе рассмотрения жалобы. Подписывая составленные протоколы и давая объяснения, понятые имели возможность удостовериться как в законности действий сотрудников милиции при направлении Бояркина И.А на освидетельствование, так и в том, что он действительно управлял транспортным средством, поскольку находились непосредственно на месте правонарушения и лично оценивали ставшие им известными обстоятельства. Оснований не доверять объяснениям понятых не имеется. При рассмотрении жалобы понятой ФИО10 подтвердил наличие своих подписей во всех составленных по делу протоколах, в том числе и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также подтвердил наличие второго понятого.
Таким образом, достоверность данных, внесенных в протоколы не вызывает никаких сомнений. Бояркин И.А отказался как от освидетельствования при помощи технического средства, так и от медицинского освидетельствования, что влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО11 о том, что Бояркин И.А не управлял автомобилем, суд не может принять во внимание, поскольку данные свидетели являются знакомыми Бояркина И.А и заинтересованы в благополучном для него исходе дела. К участию в деле данные свидетели привлечены своевременно и в установленном порядке не были, хотя уже в протоколе об административном правонарушении Бояркин И.А указывал на то, что не являлся водителем, и не был лишен возможности указать на свидетелей данного факта, равно как и поставить свою подпись под объяснениями, однако таким своим правом он не воспользовался, что в настоящее время ставит под сомнение показания указанных свидетелей, с которым Бояркин И.А имел возможность общаться после составления протокола и с учетом всех известных ему обстоятельств склонить к даче определенных показаний. При рассмотрении дела мировым судьей указанные свидетели также представлены не были, как и не явился сам Бояркин И.А для рассмотрения дела, хотя такой возможности лишен не был, будучи лично извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе воспользоваться услугами представителя, надлежащее оформление полномочий которого возлагается на само лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, при рассмотрении дела права Бояркина И.А в полной мере были соблюдены, и мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Бояркина И.А и его представителя, полномочия которого достоверно подтверждены не были, свое решение о рассмотрении дела без их участия суд мотивировал.
В целом доводы Бояркина И.А суд оценивает лишь как способ защиты и признает совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, достаточными для принятия решения о виновности Бояркина И.А в правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.
При таких обстоятельствах не возникает сомнений в том, что Бояркин И.А совершил административное правонарушение, в котором признан виновным, поэтому суд считает необходимым жалобу отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бояркина Ивана Александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.В.Складан