Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Складан М.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Пинхасова Вадима Григорьевича на постановление исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Пинхасов В.Г обратился с жалобой на постановление от 22 ноября 2011 года № <адрес> по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Жалоба мотивирована тем, что вины его в правонарушении нет, за рулем транспортного средства в момент, указанный в постановлении он не находился, им мог управлять кто-либо из его знакомых, поскольку ответственность по автомобилю застрахована полисом ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством любого лица. Ключи и документы на автомобиль находились в его квартире – по ул. 9 мая, 54 «а»-105, где также проживает его брат, автомобиль припаркован во дворе. Сам он находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На фотофиксации лица водителя не видно. Кто именно управлял транспортным средством ему не известно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пинхасов В.Г жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> водитель транспортного средства «HONDAFCCORD» № собственником которого является Пинхасов В.Г превысил установленную скорость движения на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. За совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ Пинхасов В.Г подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, действия Пинхасова В.Г обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. В постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ указано время, место, обстоятельства совершения правонарушения, содержится указание на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за правонарушение, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и является справедливым. Не согласиться с выводами должностного лица оснований не имеется.
Доводы Пинхасова В.Г о неясности полученных данных суд не принимает, поскольку в постановлении указан вид и номер прибора, при помощи которого зафиксировано правонарушение, указана дата его поверки, в связи с чем достоверность полученных при фотосъемке данных сомнений не вызывает.
Представленные Пинхасовым В.Г документы, а именно полис ОСАГО с допуском к управлению неограниченного круга лиц не свидетельствуют с достоверностью о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляло иное лицо, поскольку возможность допуска к управлению неограниченного круга лиц не исключает факт управления автомобилем и самим собственником.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Каких-либо доказательств того, что Пинхасов В.Г находился в <адрес> не представлено, как и не доказано Пинхасовым В.Г кто именно управлял транспортным средством, данное лицо при рассмотрении жалобы не представлено, что ставит под сомнение доводы Пинхасова В.Г о том, что автомобилем управляло иное лицо.
При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении жалобы не был установлен факт управления автомобилем иным лицом или выбытие автомобиля Пинхасова В.Г из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, а следовательно привлечение его к административной ответственности как собственника транспортного средства является законным и обоснованным, поэтому суд не находит оснований к его отмене или изменению постановления в отношении Пинхасова В.Г и отклоняет заявленную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 22 ноября 2010 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Пинхасова Вадима Григорьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья М.В. Складан