Р Е Ш Е Н И Е
23 августа 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Заблуда Н.В
представителя Левертова А.И
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левертова Артура Игоревича в интересах Заблуда Натальи Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 июня 2011 года Заблуда Н.В подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Левертов А.И, действующий на основании доверенности в интересах Заблуда Н.В обратился с жалобой на постановление, которая мотивирована тем, что при производстве по делу были существенно нарушены требования КоАП РФ. Так, вины Заблуда Н.В в правонарушении не имеется, поскольку ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством не находился, а употребил спиртной напиток только после окончания оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО4 Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья при рассмотрении дела данные обстоятельства не учел. Кроме того, по делу допущены и процессуальные нарушения. В протоколе об административном правонарушении не описан состав административного правонарушения, а именно, указано, что Заблуда Н.В находилась в состоянии опьянения и передала автомобиль другому водителю, что не соответствует действительности. Указания о том, что она передала право управления автомобилем водителю, находящемуся в состоянии опьянения не имеется. После отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заблуда Н.В по основанию недостоверности установления времени правонарушения, мировой судья при подготовке к новому рассмотрению дела не возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему для устранения недостатков в части времени правонарушения, хотя основания для возвращения протокола имелись, а также не вынес определение о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено мировым судьей без участия Заблуда Н.В и его представителя, при этом представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а Заблуда Н.В не смогла явиться в судебное заседание в связи с выездом за границу, о чем заблаговременно сообщила суду. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Заблуда Н.В и ее представитель Левертов А.И жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, Заблуда Н.В дала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут она попросила своего супруга – ФИО5 выехать с парковки. Супруг находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял и только после оформления результатов ДТП выпил алкогольный коктейль.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на <адрес> в г. Красноярске Заблуда Н.В передала управление автомобилем «Хонда» № находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования, которым достоверно установлено состояние опьянения ФИО5, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в части времени правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД. Факт управления автомобилем именно ФИО5 на момент ДТП с участием водителя ФИО4 ФИО5 и Заблуда Н.В не оспаривается. Состояние алкогольного опьянения ФИО5 объективно и достоверно подтверждено результатами его освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475. В протоколе об административном правонарушении, подписанным Заблуда Н.В она факт передачи управления автомобилем своему супругу ФИО5 не оспаривала, при этом, давая собственноручные пояснения, не указала о том, что ФИО5 не находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя не была лишена такой возможности и понимала, что протокол об административном правонарушении в отношении нее составляется именно в связи с передачей управления транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя (по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины Заблуда Н.В и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным, соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы Заблуда Н.В о недоказанности вины в правонарушении суд не принимает, поскольку ее вина установлена не только протоколом об административном правонарушении, но и иными объективными доказательствами, в частности рапортом должностного лица, составившего протокол об обстоятельствах выявления правонарушения, объяснениями ФИО4 (второго участника ДТП, общавшегося с ФИО5 непосредственно после ДТП), прямо указавшего на то, что у ФИО5 имелись признаки опьянения, актом освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО5 согласился. Проведение освидетельствования спустя определенный промежуток времени после прекращения управления в данном случае не повлияло на результат освидетельствования. Доводы Заблуда Н.В о том, что ФИО5 употребил алкогольный напиток уже после оформления всех необходимых документов о дорожно-транспортном происшествии, суд считает недостоверными, поскольку, в материалах дела о дорожно-транспортном происшествии имеется не только направление на медицинское освидетельствование водителя ФИО4, но и направление на медицинское освидетельствование водителя ФИО5, выданные одновременно (в 14 час. 10 мин), а поэтому говорить о том, что вопрос о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование возник значительно позднее, спустя длительное время после завершения оформления документов по ДТП, никаких оснований не имеется. Доводы Заблуда Н.В о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела суд отклоняет. Так, при принятии дела к производству у мирового судьи не имелось оснований для возвращения протокола должностному лицу, его составившему, поскольку недостатки протокола в части времени правонарушения могли быть устранены непосредственно при рассмотрении дела, что и сделано мировым судьей, а именно: точное время правонарушения установлено на основании документов, составленных при оформлении результатов дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5 и ФИО4 и показаний самих участников ДТП. Стилистическая неточность при описании совершенного Заблуда Н.В деяния в протоколе об административном правонарушении не влияет на объективность данного доказательства, поскольку из объяснений самой ФИО5, изложенных в протоколе, видно, что она понимала смысл составленного в отношении нее протокола и понимала, в чем именно выражалось правонарушение, за которое она привлекается к административной ответственности. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заблуда Н.В отменено и дело направлено на новое рассмотрение (без указания о том, что оно возвращается со стадии подготовки), поэтому оснований для проведения повторной подготовки к рассмотрению дела у мирового судьи не было, в связи с чем доводы Заблуда Н.В об обязательности вынесения определения о вызове участников судебного разбирательства суд также не принимает. О времени и месте рассмотрения дела Заблуда Н.В и ее представитель извещены надлежащим образом, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело без их участия, мотивировав свое решение. Имеющаяся в деле телефонограмма свидетельствует о личном извещении представителя – Левертова А.И о времени и месте слушания дела. Оснований не доверять сведениям, внесенным в нее секретарем судебного заседания, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей не имеется, как нет оснований не доверять сведениям, указанным работниками отделения связи об основаниях недоставления телеграмм в адрес Заблуды Н.В и Левертова А.И.
В целом доводы Заблуда Н.В суд оценивает лишь как способ защиты и признает совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, достаточными для принятия решения о виновности Заблуды Н.В в правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.
При таких обстоятельствах не возникает сомнений в том, что Заблуда Н.В совершила административное правонарушение, в котором признана виновной, поэтому суд считает необходимым жалобу отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Заблуда Натальи Владимировны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.В.Складан