Р Е Ш Е Н И Е
24 августа 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сергеевой Е.В
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брилева Олега Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 июня 2011 года Брилев О.А подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Брилев О.И обратился с жалобой на постановление, которая мотивирована тем, что при рассмотрении дела нарушены его права, а именно право на участие в судебном заседании, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен. Извещение о слушании дела он получил только 21 июня 2011 года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Брилева О.И, действующая на основании доверенности Сергеева Е.С жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Брилев О.И о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Брилева О.И, учитывая, что у него имеется представитель.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин. <адрес> г. Красноярска водитель Брилев О.А управлял автомобилем «Мазда» № в состоянии опьянения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Брилева О.А. Согласно протоколов, имеющихся в деле об административном правонарушении, у водителя Брилева О.А выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства установленного образца, на проведение которого он согласился и показаниями прибора установлено наличие алкоголя в размере 0,67 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами которого Брилев О.А согласился, что подтверждено указанием в акте освидетельствования, подписью Брилева О.А, понятых и должностного лица, составившего акт. Протоколы составлены надлежащим образом, уполномоченным лицом, в них имеются подписи лица, составившего протокол и лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Указанные протоколы не вызывают у суда сомнений и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. На освидетельствование Брилев О.А направлен в установленном законом порядке, и согласился его пройти, что соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, требования сотрудников милиции были законными. В протоколе об административном правонарушении, подписанным Брилевым О.А он не оспаривал вину в правонарушении и результат освидетельствования, как и не оспаривал факт управления транспортным средством, указав, что поехал на автомобиле по необходимости.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя (по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины Брилева О.А и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным, соразмерным содеянному и справедливым.
Достоверность результатов освидетельствования не вызывает сомнений, поскольку в акте освидетельствования имеются подписи понятых, подтвердивших результаты освидетельствования, а также и подпись самого Брилева О.А, согласившегося с результатами освидетельствования, а также имеются его подписи в получении всех составленных по делу протоколов. Оснований ставить под сомнение подпись Брилева О.А и понятых не имеется. Оснований говорить о том, что Брилев О.А не был ознакомлен с результатами освидетельствования, либо не был с ними согласен не имеется. Брилев О.А не оспаривает, что прибором было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и результат освидетельствования внесен в акт, имелась запись теста выхода, подписанная понятыми. При несогласии с результатами освидетельствования либо при сомнениях в их надлежащей фиксации Брилев О.А не был лишен возможности оспорить результат освидетельствования, и проследовать на медицинское освидетельствование, однако таким правом Брилев О.А добровольно не воспользовался.
Доводы Брилева О.А о нарушении его прав при рассмотрении дела суд не принимает, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Брилев О.А извещен заблаговременно телеграммой по месту жительства, при этом мировому судье 18 июня 2010 года поступило уведомление о недоставлении телеграммы. У Брилева О.А имелся представитель, которая о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, однако в судебное заседание также не явилась. Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры к извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, и суд обоснованно рассмотрел дело без участия Брилева О.А и его представителя, должным образом мотивировав такое решение. Права Брилева О.А на защиту и участие в судебном заседании нарушены не были.
В целом доводы Брилева О.А суд оценивает лишь как способ защиты и признает совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, достаточными для принятия решения о виновности Брилева О.А в правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.
При таких обстоятельствах не возникает сомнений в том, что Брилев О.А совершил административное правонарушение, в котором признан виновным, поэтому суд считает необходимым жалобу отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Брилева Олега Анатольевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.В.Складан