Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
9 августа 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Едживадзе Владимира Давыдовича в интересах Терешонок Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 9 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 9 июня 2011 года Терешонок А.И подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
Едживадзе В.Д, действующий на основании доверенности в интересах Терешонок А.И обратился с жалобой на постановление, просит его отменить в связи с тем, что действовал Терешонок А.И в состоянии крайней необходимости, поскольку двигавшийся впереди автомобиль, сразу после совершения поворота направо <адрес>, резко затормозил, остановился, и создал препятствие движению Терешонок А.И, поэтому во избежание столкновения ему пришлось совершить объезд данного автомобиля слева, проехав под знак «Въезд запрещен», при этом каких-либо препятствий автомобилям, двигавшимся во встречном направлении он не создал. Дорожной разметки на данном участке дороги не имеется, знаки, регулирующие движение по полосам, как и знак, запрещающий въезд, расположены в недостаточной видимости для водителей, совершающих поворот налево <адрес>. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Терешонок А.И и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, по указанным в жалобе адресам, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя по письменным доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, 13 мая 2011 года в 19 час. 16 мин. в районе <адрес> Терешонок А.И, управлявший автомобилем «Ниссан» № в нарушение требований дорожного знака «3.1» - «въезд запрещен» в совокупности с дорожным знаком «5.15.2» - «направление движения по полосам» осуществлял движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Вина Терешонок А.И в правонарушении подтверждена схемой, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, протоколом об административном правонарушении.
Протокол составлен уполномоченным лицом, в нем изложены обстоятельства правонарушения, имеются объяснения и подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей правильно оценены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя, действия Терешонок А.И верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения.
Судом дана должная оценка всем доводам Терешонок А.И, который в судебном заседании вину не признал, а в протоколе об административном нарушении указал, что совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения вынужденно, поскольку правая крайняя полоса была занята транспортном, и сделан обоснованный вывод о доказанности его вины, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Доводы Терешонок А.И о невиновности суд не принимает, оценивает их как способ защиты, поскольку из схемы проезжей части дороги видно, что, не смотря на отсутствие разметки, сторона проезжей части дороги, на которую выехал Терешонок А.И предназначена для движения транспорта во встречном направлении, а движение по ней прямо запрещено, имеются соответствующие дорожные знаки, регулирующие движение по полосам и запрещающие движение. Движение параллельно крайнему правому ряду по <адрес> в сторону <адрес> Терешонок А.И не отрицал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, что также свидетельствует о его выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку ширина дороги позволяет двигаться без нарушения правил только одному ряду автомобилей. При проезде перекрестка, в том числе при приближении к дорожным знакам водитель обязан убедиться в том, каким образом регулируется движение на данном участке дороги, принять все возможные меры к соблюдению правил дорожного движения, в том числе и при создании помех в движении, при этом водитель обязан вести автомобиль с соответствующей скоростью, которая позволяла бы контролировать движение с учетом состояния дорожного покрытия, интенсивности движения, соблюдать необходимый интервал в движении. Каких-либо сведений о том, что дорожные знаки установлены с нарушением требований, не имеется. При визуальном осмотре знаков на месте правонарушения видно, что они закреплены непосредственно над дорогой, на доступном и удобном для обзора водителей расстоянии от дорожного полотна. Таким образом, при соблюдении всех требований Правил дорожного движения Терешонок А.И при возникновении опасной ситуации был в состоянии предотвратить дорожно-транспортное происшествие без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а поэтому его действия нельзя оценить как крайнюю необходимость.
Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, минимальное в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения наказания а также для признания данного нарушения Терешонок А.И малозначительным, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено.
При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что Терешонок А.И совершил административное правонарушение, в котором признан виновным, в связи с чем суд считает необходимым жалобу отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 9 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Терешонок Александра Ивановича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его оглашения.
Судья М.В.Складан