Р Е Ш Е Н И Е
23 августа 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Заблуда А.В
представителя Левертова А.И
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левертова Артура Игоревича в интересах Заблуды Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 июня 2011 года Заблуда А.В подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Левертов А.И, действующий на основании доверенности в интересах Заблуды А.В обратился с жалобой на постановление, которая мотивирована тем, что при производстве по делу были существенно нарушены требования КоАП РФ. Так, вина Заблуда А.В в правонарушении не доказана, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Мировой судья в качестве доказательств по делу учел недопустимые доказательства, а именно – материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, которые не содержат никаких данных об управлении Заблудой А.В автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Возникшие при рассмотрении дела противоречия не были устранены мировым судьей, а именно – второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 при первоначальных объяснениях не указывал на наличие у Заблуды А.В признаков опьянения, и только после возникновения конфликтной ситуации стал утверждать обратное. При оформлении материалов по дорожно-транспортному происшествию Заблуда А.В от управления транспортным средством не отстранялся, и не установлено оснований для направления на освидетельствование, что отражено в справке по дорожно-транспортному происшествию, однако впоследствии в данную справку внесено исправление. Напиток, содержащий алкоголь Заблуда А.В употребил уже после завершения процедуры оформления результатов дорожно-транспортного происшествия и выдачи всех документов. Конфликтная ситуация возникла позднее и только после нее возник вопрос о прохождении освидетельствования. Освидетельствование произведено спустя более двух часов после прекращения управления транспортным средством. Данные обстоятельства мировым судьей во внимание не приняты. Кроме того, по делу допущены и процессуальные нарушения. После отмены постановления мирового судьи от 5 мая 2011 года в отношении Заблуды А.В по основанию недостоверности установления времени правонарушения, мировой судья при подготовке к новому рассмотрению дела не возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему для устранения недостатков в части времени правонарушения, хотя основания для возвращения протокола имелись, а также не вынес определение о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено мировым судьей без участия Заблуды А.В и его представителя, при этом представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а Заблуда А.В не смог явиться в судебное заседание в связи с выездом за границу, о чем заблаговременно сообщил суду. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Заблуда А.В и его представитель Левертов А.И жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, Заблуда А.В дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он сел за руль автомобиля, принадлежащего супруге – ФИО6, чтобы выехать с места парковки. После того, как он завершил маневр и хотел выйти из машины, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 От оформления результатов дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД ФИО5 отказался. По прибытию на место ДТП сотрудник ГИБДД ФИО7 произвел замеры, составил все необходимые документы, в том числе справку, схему, принял объяснения, выдал ФИО5 направление на медицинское освидетельствование, после чего каждый участник ДТП прошел в свою машину. Находясь в машине он употребил алкогольный коктейль, поскольку управлять автомобилем более не собирался. В это время к нему подошел его знакомый, который не выясняя каких-либо обстоятельств затеял ссору с ФИО5, после чего ФИО5 стал утверждать, что он (Заблуда А.В) находится в состоянии опьянения и на место был вызван второй экипаж ГИБДД, сотрудник которого предложил ему пройти освидетельствование на месте, и было установлено состояние алкогольного опьянения, составлены протоколы. При управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не был.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. <адрес> в г. Красноярске водитель Заблуда А.В управлял автомобилем «Хонда» № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования, которым достоверно установлено состояние опьянения Заблуды А.В, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в части времени правонарушения, показаниями свидетелей. Согласно протоколов, имеющихся в деле об административном правонарушении, у водителя Заблуды А.В выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства установленного образца, при котором установлено наличие алкоголя в размере 0,44 мг/л выдыхаемого воздуха и с результатами которого Заблуда А.В согласился. Протоколы составлены надлежащим образом, уполномоченным лицом, в них имеются подписи лица, составившего протокол и лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Указанные протоколы не вызывают у суда сомнений и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. На освидетельствование Заблуда А.В направлен в установленном законом порядке, и согласился его пройти, что соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, требования сотрудников милиции были законными. В протоколе об административном правонарушении, подписанным Заблудой А.В он факт управления автомобилем не оспаривал, каких-либо объяснений по существу правонарушения фактически не дал и не оспорил факт того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя не был лишен такой возможности.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя (по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины Заблуды А.В и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным, соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы Заблуды А.В о недоказанности вины в правонарушении суд не принимает, поскольку его вина установлена не только протоколом об административном правонарушении, а еще и иными доказательствами, в частности рапортом должностного лица, составившего протокол об обстоятельствах выявления правонарушения, объяснениями ФИО5 (второго участника ДТП, общавшегося с Заблудой А.В непосредственно после ДТП), прямо указавшего на то, что у Заблуды А.В имелись признаки опьянения. Допрошенный при рассмотрении жалобы сотрудник ГИБДД ФИО7 также указал, что у Заблуды А.В при оформлении результатов ДТП имелись признаки опьянения, в связи с чем для проведения освидетельствования вызван дополнительный экипаж, которому передан Заблуда А.В. Проведение освидетельствования спустя определенный промежуток времени после прекращения управления в данном случае не повлиял на результат освидетельствования. Доводы Заблуда А.В о том, что он употребил алкогольный напиток уже после оформления всех необходимых документов суд считает недостоверными, поскольку, по утверждению самого Заблуды А.В, водителю ФИО5 выдано направление на медицинское освидетельствование которое он забрал. В материалах дела о дорожно-транспортном происшествии имеется не только направление на медицинское освидетельствование водителя ФИО5, но и направление на медицинское освидетельствование водителя Заблуды А.В, выданные одновременно (в 14 час. 10 мин), а поэтому говорить о том, что вопрос о направлении его (Заблуды А.В) на медицинское освидетельствование возник значительно позднее, спустя длительное время завершения оформления документов по ДТП, никаких оснований не имеется. Доводы Заблуды А.В о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела суд отклоняет. Так, при принятии дела к производству у мирового судьи не имелось оснований для возвращения протокола должностному лицу, его составившему, поскольку недостатки протокола в части времени правонарушения могли быть устранены непосредственно при рассмотрении дела, что и сделано мировым судьей, а именно: точное время правонарушения установлено на основании документов, составленных при оформлении результатов дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Заблуда А.В и ФИО5 и показаний самих участников ДТП. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2011 года постановление от 5 мая 2011 года в отношении Заблуды А.В отменено и дело направлено на новое рассмотрение (без указания о том, что оно возвращается со стадии подготовки), поэтому оснований для проведения повторной подготовки к рассмотрению дела у мирового судьи не было, в связи с чем доводы Заблуды А.В об обязательности вынесения определения о вызове участников судебного разбирательства суд также не принимает. О времени и месте рассмотрения дела Заблуда А.В и его представитель извещены надлежащим образом, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело без их участия, мотивировав свое решение. Имеющаяся в деле телефонограмма свидетельствует о личном извещении представителя – Левертова А.И о времени и месте слушания дела. Оснований не доверять сведениям, внесенным в нее секретарем судебного заседания, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей не имеется, как нет оснований не доверять сведениям, указанным работниками отделения связи об основаниях недоставления телеграмм в адрес Заблуды А.В и Левертова А.И.
В целом доводы Заблуды А.В суд оценивает лишь как способ защиты и признает совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, достаточными для принятия решения о виновности Заблуды А.В в правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.
При таких обстоятельствах не возникает сомнений в том, что Заблуда А.В совершил административное правонарушение, в котором признан виновным, поэтому суд считает необходимым жалобу отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Заблуды Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.В.Складан