Р Е Ш Е Н И Е
5 августа 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гайдукова В.А
Представителя Чайка А.А
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайдукова Валерия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 июня 2011 года Гайдуков В.А подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Гайдуков В.А обратился с жалобой на постановление, которая мотивирована тем, что вины его в правонарушении не имеется. В состоянии опьянения он не находился, спиртное не употреблял, а в связи с нахождением на дневном стационаре принял лекарства согласно рекомендации врача. Считает, что именно пары валокардина повлекли то, что прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Анализ крови мог показать, что алкоголь в крови отсутствует. Кроме того, автомобиль уже в 15 час. 30 мин. того же дня был передан лично ему, что также свидетельствует о том, что он не находился в состоянии опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гайдуков В.А и его представитель Чайка А.А жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. <адрес> в г. Красноярске водитель Гайдуков В.А управлял автомобилем ВАЗ № в состоянии опьянения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Гайдукова В.А. Согласно протоколов, имеющихся в деле об административном правонарушении, у водителя Гайдукова В.А выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства установленного образца, на проведение которого он согласился и показаниями прибора установлено наличие алкоголя в размере 0,28 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами которого Гайдуков В.А согласился, что подтверждено указанием в акте освидетельствования и подписью Гайдукова В.А, понятых и должностного лица, составившего акт. Протоколы составлены надлежащим образом, уполномоченным лицом, в них имеются подписи лица, составившего протокол и лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Указанные протоколы не вызывают у суда сомнений и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. На освидетельствование Гайдуков В.А направлен в установленном законом порядке, и согласился его пройти, что соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, требования сотрудников милиции были законными. В протоколе об административном правонарушении, подписанным Гайдуковым В.А он факт управления автомобилем не оспаривал, указав, что принял лекарство от гипертонии и поехал в больницу, при этом Гайдуков В.А, зная о таком состоянии, не был лишен возможности оспорить результат освидетельствования и проследовать на медицинское освидетельствование, однако таким правом Гайдуков В.А добровольно не воспользовался.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя (по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины Гайдукова В.А и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным, соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы Гайдукова В.А о несогласии с результатами освидетельствования суд не принимает, поскольку в акте освидетельствования имеются подписи понятых, подтвердивших результаты освидетельствования, а также и подпись самого Гайдукова В.А, согласившегося с результатами освидетельствования, а также имеются его подписи в получении всех составленных по делу протоколов. Из рапорта ИДПС полка ДПС ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ остановлен водитель Гайдуков В.А при освидетельствовании которого установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, достоверность данных, внесенных в протоколы не вызывает никаких сомнений. Гайдуков В.А добровольно согласился пройти освидетельствование и согласился с его результатами, хотя имел возможность выразить свое несогласие как непосредственно в акте освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, однако этого не сделал.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Данное требование Правил Гайдуковым В.А не соблюдено. При использовании лекарственных средств Гайдуков В.А как водитель обязан был убедиться в том, что противопоказаний к их использованию водителями не имеется и применение не повлечет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а если повлечет, и не использовать данные препараты невозможно, то Гайдуков В.А должен был прекратить управление транспортным средством, однако этого не сделал.
Доводы Гайдукова В.А о том, что у него в крови не содержалось алкоголя, а следовательно нельзя и подтвердить состояние опьянения, суд не принимает, поскольку в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ состояние опьянения устанавливается не только по наличию алкоголя в крови, но и по наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе. В отношении Гайдукова В.А применен именно данный метод исследования, и Гайдуков В.А согласился с результатами проведенных исследований.
Доводы Гайдукова В.А о том, что автомобиль был ему передан лично в 15 час. 30 мин. в тот же день не свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии опьянения на момент освидетельствования – в 9 час. 39 мин.
В целом доводы Гайдукова В.А суд оценивает лишь как способ защиты и признает совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, достаточными для принятия решения о виновности Гайдукова В.А в правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.
При таких обстоятельствах не возникает сомнений в том, что Гайдуков В.А совершил административное правонарушение, в котором признан виновным, поэтому суд считает необходимым жалобу отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гайдукова Валерия Алексеевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.В.Складан