Р Е Ш Е Н И Е
8 августа 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Добровольского А.А
представителя Сорокина И.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добровольского Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 2 июня 2011 года Добровольский А.А подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Добровольский А.А обратился с жалобой на постановление, которая мотивирована тем, что при производстве по делу нарушены его права, не соблюдены требования закона, а именно – не привлечены к участию в деле понятые. Они отсутствовали при проведении освидетельствования и не были вызваны мировым судьей в судебное заседание. В акте освидетельствования он не указывал, что согласен с результатами, эту запись сделал сотрудник ГИБДД уже после подписания акта. Нарушено и его право на участие в судебном заседании, не соблюден принцип презумпции невиновности. Суд не устранил все возникшие сомнения и не истолковал их в его пользу. Кроме того, автомобиль был передан ему непосредственно сразу после оформления протокола и он продолжил движение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Добровольский А.А и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Свидетель ФИО4 дал показания о том, что 7 мая 2011 года утром его остановили сотрудники ГИБДД, попросили подписать акт освидетельствования в отношении Добровольского А.А, пояснив, что Добровольский А.А находится в нетрезвом состоянии. Он поверил сотрудникам милиции, подписал уже заполненный акт освидетельствования, запись теста выхода и объяснения, при этом текст ни одного из документов не читал, а запись «с моих слов записано верно» написал под диктовку сотрудника ГИБДД. Показаний алкотестера он не видел, в его присутствии Добровольский А.А освидетельствование не проходил. Подписал предложенные документы, поскольку торопился увезти супругу на работу. Второго понятого он не видел. Автомобиль сотрудники ГИБДД вернули Добровольскому А.А, поскольку он видел как указанный автомобиль совершил обгон.
Свидетель ФИО5 дал показания о том, что 7 мая 2011 года утром его остановили сотрудники ГИБДД, попросили присутствовать в качестве понятого при оформлении результатов освидетельствования Добровольского А.А, он согласился и подписал заполненный акт освидетельствования в отношении Добровольского А.А, поверив сотрудникам ГИБДД. Документы, которые ему предложили подписать сотрудники ГИБДД он не читал, результаты алкотестера ему не предъявлялись. Второго понятого он не видел. Подписал предложенные документы, поскольку торопился на работу.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, 7 мая 2011 года в 07 час. 00 мин. <адрес> в г. Красноярске водитель Добровольский А.А управлял автомобилем Тойота № в состоянии опьянения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 7 мая 2011 года, актом освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Добровольского А.А. Согласно протоколов, имеющихся в деле об административном правонарушении, у водителя Добровольского А.А выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства установленного образца, на проведение которого он согласился и показаниями прибора установлено наличие алкоголя в размере 0,23 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами которого Добровольский А.А согласился, что подтверждено указанием в акте освидетельствования и подписью Добровольского А.А, понятых и должностного лица, составившего акт. Протоколы составлены надлежащим образом, уполномоченным лицом, в них имеются подписи лица, составившего протокол и лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Указанные протоколы не вызывают у суда сомнений и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Достоверность подписей в протоколах сомнений не вызывает, поскольку понятыми подтверждена. На освидетельствование Добровольский А.А направлен в установленном законом порядке, и согласился его пройти, что соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, требования сотрудников милиции были законными. В протоколе об административном правонарушении, подписанным Добровольским А.А, он факт управления автомобилем не оспаривал, из его объяснений следует, что он не отрицал употребление спиртных напитков накануне поездки и наличие остаточных признаков употребления алкоголя.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя (по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины Добровольского А.А и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным, соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы Добровольского А.А о том, что результаты освидетельствования сфальсифицированы и он не соглашался с полученными результатами, а был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, указавшими, что за правонарушение будет назначено наказание в виде штрафа, суд не принимает, поскольку в акте освидетельствования имеется подпись Добровольского А.А, а также и подписи понятых, удостоверивших результаты освидетельствования и подписавших не только акт освидетельствования, но удостоверивших своими подписями запись теста выхода на бумажном носителе и при даче объяснений подтвердивших полученные при освидетельствовании Добровольского А.А результаты, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сомневаться в объяснениях свидетелей, данных при производстве по делу, не имеется.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании суд считает недостоверными, не соответствующими действительности, направленными на освобождение Добровольского А.А от административной ответственности и считает, что они, являясь водителями, дают такие показания лишь из чувства ложной солидарности с Добровольским А.А, поскольку каждый из них не был лишен возможности подробно ознакомиться с содержанием подписываемых документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, записью теста выхода, актом освидетельствования и объяснениями), и в случае несоответствия действительности какого-либо из документов, внести свои замечания, а также и отказаться от их подписания, как и изначально, в случае отсутствия времени, заявить о невозможности участия в качестве понятых, однако этого не сделали. При таких обстоятельствах суд считает, что данные, внесенные в акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством являлись достоверными. Добровольский А.А, при несогласии с результатами освидетельствования, при возникновении сомнений в правильности показаний прибора не был лишен возможности оспорить результат освидетельствования и проследовать на медицинское освидетельствование, однако таким правом Добровольский А.А добровольно не воспользовался.
Доводы о том, что Добровольскому А.А был возвращен автомобиль после составления протоколов, не являются основаниями для отмены судебного решения в связи с недоказанностью вины, поскольку неприменение такой меры принуждения как задержания автомобиля не свидетельствует о том, что водитель Добровольский А.А не находился в состоянии алкогольного опьянения и в данном случае обусловлено непредоставлением водителем ключей от автомобиля.
Право на участие Добровольского А.А в судебном заседании нарушено не было, поскольку он о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, и имел возможность при необходимости лично явиться в судебное заседание. Интересы Добровольского А.А в судебном заседании защищал представитель, который подробно изложил все доводы Добровольского А.А и данные доводы судом были оценены и обоснованно отвергнуты.
В целом доводы Добровольского А.А суд оценивает лишь как способ защиты и признает совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, достаточными для принятия решения о виновности Добровольского А.А в правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.
При таких обстоятельствах не возникает сомнений в том, что Добровольский А.А совершил административное правонарушение, в котором признан виновным, поэтому суд считает необходимым жалобу отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 2 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Добровольского Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.В.Складан