Р Е Ш Е Н И Е
8 августа 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нигматулина Е.И
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нигматулина Евгения Игоревича в интересах Фефелова Юрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 31 мая 2011 года Фефелов Ю.С подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Представитель Фефелова Ю.С, действующий на основании доверенности – Нигматулин Е.И обратился с жалобой на постановление, которая мотивирована тем, что вина Фефелова Ю.С в правонарушении не установлена надлежащими доказательствами. Так, в материалах дела отсутствует запись результата исследования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, а имеется лишь распечатка на листе, никем не заверенная, а поэтому вызывающая сомнения. В акте освидетельствования имеются явные исправления, при этом копия акта с исправлениями не вручена Фефелову Ю.С. При рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства во внимание приняты не были, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Нигматулин Е.И жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Фефелов Ю.С о времени и месте рассмотрения дела извещен лично судебной повесткой, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Фефелова Ю.С, учитывая, что у него имеется представитель.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, 29 марта 2011 года в 03 час. 30 мин. <адрес> водитель Фефелов Ю.С управлял автомобилем ВАЗ № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2011 года, актом освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Фефелова Ю.С. Согласно протоколов, имеющихся в деле об административном правонарушении, у водителя Фефелова Ю.С выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства установленного образца, на проведение которого он согласился и показаниями прибора установлено наличие алкоголя в размере 0,13 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами которого Фефелов Ю.С согласился, что подтверждено указанием в акте освидетельствования, подписью Фефелова Ю.С, понятых и должностного лица, составившего акт. Протоколы составлены надлежащим образом, уполномоченным лицом, в них имеются подписи лица, составившего протокол и лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Указанные протоколы не вызывают у суда сомнений и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. На освидетельствование Фефелов Ю.С направлен в установленном законом порядке, и согласился его пройти, что соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, требования сотрудников милиции были законными. В протоколе об административном правонарушении, подписанным ФИО4 он не оспаривал вину в правонарушении и результат освидетельствования, как и не оспаривал факт управления транспортным средством.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя (по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины Фефелова Ю.С и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным, соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы Фефелова Ю.С о сомнении в достоверности результатов освидетельствования и невозможности использования акта освидетельствования в связи с отсутствием бумажного носителя и имеющимися исправлениями, суд не принимает, поскольку в акте освидетельствования имеются подписи понятых, подтвердивших результаты освидетельствования, а также и подпись самого Фефелова Ю.С, согласившегося с результатами освидетельствования, а также имеются его подписи в получении всех составленных по делу протоколов. Оснований ставить под сомнение подпись Фефелова Ю.С и понятых не имеется. Исправления, имеющиеся в акте освидетельствования оговорены, заверены и нет оснований говорить о том, что Фефелов Ю.С не был ознакомлен с результатами освидетельствования, либо не был с ними согласен. Фефелов Ю.С не оспаривает, что прибором было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и результат освидетельствования внесен в акт, имелась запись теста выхода, подписанная понятыми. При несогласии с результатами освидетельствования либо при сомнениях в их надлежащей фиксации Фефелов Ю.С не был лишен возможности оспорить результат освидетельствования, и проследовать на медицинское освидетельствование, однако таким правом Фефелов Ю.С добровольно не воспользовался. Сам факт утраты записи теста выхода не ставит под сомнение полученные результаты, поскольку результат освидетельствования (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0, 13 мг/л) отражен в рапортах сотрудников ГИБДД и объяснениях понятых, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, запись теста выхода, восстановленная по показаниям памяти прибора не вызывает никаких сомнений и мировой судья обоснованно сослался на акт освидетельствования как на доказательство вины Фефелова Ю.С.
В целом доводы Фефелова Ю.С суд оценивает лишь как способ защиты и признает совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, достаточными для принятия решения о виновности Фефелова Ю.С в правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.
При таких обстоятельствах не возникает сомнений в том, что Фефелов Ю.С совершил административное правонарушение, в котором признан виновным, поэтому суд считает необходимым жалобу отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Фефелова Юрия Сергеевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.В.Складан