РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 марта 2011 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Складан М.В
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бугачева В.И
представителя службы по ветеринарному надзору Красноярского края Власова В.В
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугачева Владимира Исаковича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 18 ноября 2010 года Бугачев В.И как должностное лицо – директор ООО <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей и подвергнут штрафу в размере 3 000 рублей.
Бугачев В.И обратился с жалобой на постановление, мотивируя тем, что вины его в правонарушении не имеется, <адрес> директором ООО <данные изъяты> он не был. В постановлении суда неверно указаны его анкетные данные, а именно – место рождения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бугачев В.И жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив тем, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не является законным, вынесено за рамками полномочий, предоставленных службе по ветеринарному надзору, а следовательно не являлись законными и действия по проверке исполнения предписания. Надзор за процессом производства, хранения, перевозки, реализации молока и продуктов его переработки, предназначенных для употребления в пищу, осуществляется Роспотребнадзором. ООО <данные изъяты> занимается не производством, а переработкой молока, которое в дальнейшем реализуется на розлив. Он является учредителем ООО <данные изъяты> однако директором данного предприятия стал только в январе 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он на территории предприятия не находился, по телефону распорядился не допускать службу ветеринарного надзора к проверке. О необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении он не уведомлялся, копию протокола по об административном правонарушении он не получал.
Представитель службы по ветеринарному надзору Красноярского края Власов В.В дал пояснения о том, что в связи с жалобой потребителей на качество бочкового молока, реализуемого ООО «Шуваево-1» была проведена проверка на данном предприятии и ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушений ветеринарного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО4 прибыл к месту расположения ООО «Шуваево-1», однако на территорию предприятия не был допущен сотрудниками охраны по указанию Бугачева В.И. В связи с данными обстоятельствами в отношении Бугачева В.И составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугачева В.И главным госветинспектором Красноярского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ по факту того, что Бугачев В.И, являясь директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не допустил к проверке исполнения предписания специалиста ФИО4
При рассмотрении дела мировой судья, признавая Бугачева В.И виновным в правонарушении как на доказательства его вины сослался на протокол об административном правонарушении, акт проверки, копию приказа о проведении внеплановой проверки, копию предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ., которые признал достоверными.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу в случае, если он надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, при этом копия протокола направляется указанному лицу.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бугачева В.И существенно нарушены его права.
Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, Бугачев В.И извещен о необходимости явки для составления протокола в устной форме в присутствии двух понятых, однако Бугачев В.И данный факт отрицает, указывая на отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия. Представитель административного органа также пояснил, что распоряжение Бугачева В.И о запрете допуска сотрудника службы ветеринарного надзора на территорию предприятия было устным. Таким образом возникает сомнение в том, что Бугачев В.И должным образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении Бугачев В.И не присутствовал, при этом копия протокола ему направлена не была. Какие-либо сведения о направлении в адрес Бугачева В.И копии протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, однако мировым судьей данный факт оставлен без внимания, ему не дана соответствующая оценка, и дело принято к производству без надлежащей подготовки.
Бугачев В.И подвергнут административной ответственности как директор ООО «<данные изъяты> однако его должностные полномочия должным образом не проверены. Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ, на которую сослался мировой судья, руководителем предприятия являлся ФИО5 Бугачев В.И указан как учредитель юридического лица. Иными документами должностное положение Бугачева В.И не подтверждено. Представленные к возражениям на жалобу документы, а именно письмо и приказ внутреннего пользования не являются документами, подтверждающими должностное положение Бугачева В.И как директора ООО «Шуваево-1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что для должностных и физических лиц по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ предусмотрена разная степень ответственности, привлечение Бугачева В.И к ответственности как должностное лицо не подтверждено достоверными доказательствами, а значит и не является законным.
Кроме того, возникает сомнение и в законности предписания от ДД.ММ.ГГГГ, на проверку которого были направлены действия должностного лица, а следовательно и в законности действий должностного лица. Так, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года №294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с ч.1 ст.20 указанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением
Компетенция службы по ветеринарному надзору Красноярского края и входящих в ее структуру учреждений определена Положением «О государственном ветеринарном надзоре в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ №706 от 19.06.1994 г., а также Положением «О службе по ветеринарному надзору Красноярского края», утвержденным постановлением Правительства Красноярского края №71-п от02.09.2008 г.
В соответствии с п.5 Положения от 19.06.1994 г. государственный ветеринарный контроль осуществляется в том числе на предприятиях по производству молока, т.е до стадии приобретения продукцией животного происхождения свойств пищевого продукта.
Согласно п. «б» ч.3 ст.28 Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований закона осуществляется в отношении молока и продуктов его переработки на стадии их обращения и в случае признания достоверности информации о несоответствии этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона на стадии их производства, в том числе: продуктов промышленной переработки молока, произведенных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей (Роспотребнадзор).
Как видно из представленных материалов, проводилась проверка по жалобе на качество молока, реализуемого из бочек, то есть проверка качества готового к употреблению продукта переработки молока. Контроль за реализацией готового продукта исходя из вышеперечисленных положений закона относится к компетенции органов Роспотребнадзора.
Таким образом, возникает сомнение в том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным и проверка исполнения предписания проводилась органом ветеринарного надзора в пределах своей компетенции. Данное обстоятельство мировым судьей при рассмотрении дела не исследовалось и оценка законности действий должностных лиц судом не давалась, в решении имеется лишь ссылка на порядок проведения проверок органами государственного контроля и на их полномочия беспрепятственно проходить на территорию проверяемых объектов.
Недостоверно установлена и личность лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, согласно паспортных данных местом рождения Бугачева В.И является <адрес>, в то время как в постановлении указано – <адрес>. Отчество Бугачева указано «Исаакович», в то время как правильное отчество Бугачева – Исакович.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи о привлечении к административной ответственности Бугачева В.И нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении Бугачева Владимира Исаковича отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Судья: М.В.Складан