Р Е Ш Е Н И Е
5 августа 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Складан М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьменкова Евгения Васильевича на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 6 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Кузьменков Е.В обратился с жалобой на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 6 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5КоАП РФ.
Требования мотивированы тем, что постановление принято в нарушение действующего законодательства. Вины его в правонарушении не имеется, поскольку тонировка на передних боковых стеклах отсутствовала, инспектор ГИБДД провел замеры светопропускания на задних боковых стеклах, при этом не был предъявлен сертификат на измерительный прибор. Протокол и постановление вынесены датой ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Правил дорожного движения он не нарушал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Кузьменков Е.В не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Кузьменкова Е.В по письменным доводам.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст.1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, Кузьменков Е.В подвергнут штрафу в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, выразившемся в управлении транспортным средством на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель Кузьменков Е.В управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ.
В силу п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается с учетом личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В постановлении в отношении Кузьменкова Е.В не приведено никаких доказательств его вины в совершении правонарушения, его доводы о том, что правонарушения он не совершал никак не проанализированы и не опровергнуты, хотя в протоколе об административном правонарушении Кузьменков Е.В изложил свои доводы. Ссылки на конкретный пункт, подпункт Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нарушенный Кузьменковым Е.В не имеется. Объективных доказательств вины Кузьменкова Е.В (видео, фотосъемки), на основании которых возможно было проверить наличие тонировки на передних стеклах в материалах дела не представлено, имеется лишь рапорт и объяснение сотрудников ГИБДД, законность действий которых оспаривает Кузьменков Е.В.
В постановлении не указано, установлены ли смягчающие или отягчающие административную ответственность обстоятельства, а в резолютивной части постановления не имеется указания на признание Кузьменкова Е.В виновным в конкретном правонарушении.
Кроме того, выданные Кузьменкову Е.В копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении не соответствуют подлиннику (в копиях указана дата правонарушения и дата составления протокола, постановления – ДД.ММ.ГГГГ, в подлинниках – ДД.ММ.ГГГГ, при этом в подлиннике имеются явные исправления; в подлиннике постановления имеется указание на наличие тонировки на правом переднем стекле, в то время как в копии постановления такое указание отсутствует), что вызывает сомнения в достоверности и объективности составленных в отношении Кузьменкова Е.В процессуальных документов. Исправления не оговорены, надлежащие копии протокола и постановления Кузьменкову Е.В не вручены, что нарушает его права.
При таких обстоятельствах постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску в отношении Кузьменкова Е.В нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление ИДПС полка ДПС УВД по г. Красноярску № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Кузьменкова Евгения Васильевича отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья М.В. Складан