Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 июля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мерзляковой Юлии Федоровны на постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 мая 2011 года Мерзлякова Ю.Ф подвергнута наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
Мерзлякова Ю.Ф обратилась с жалобой на постановление, просит его отменить в связи с тем, что при рассмотрении дела не выяснены и не установлены все обстоятельства, вины ее в правонарушении не имеется. Наличие дорожных знаков, запрещающих обгон, ничем не подтверждено. Схема составлена лицом, заинтересованным в исходе дела и не может быть принята во внимание. Считает, что совершила обгон без каких-либо нарушений правил дорожного движения, на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения не выезжала. Кроме того, суд неверно изложил ее объяснения: она двигалась с горки, в то время как суд указал, что она двигалась на подъем. Все сомнения должны быть истолкованы в ее пользу. Просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мерзлякова Ю.Ф жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. на 1027 км автодороги «Байкал» водитель Мерзлякова Ю.Ф двигалась на автомобиле «тойота» государственный регистрационный знак № со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска и в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в совокупности со знаком 5.15.7 ПДД РФ совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив маневр обгона.
Вина Мерзляковой Ю.Ф в правонарушении подтверждена схемой, фототаблицей, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении.
Протокол составлен уполномоченным лицом, в нем изложены обстоятельства правонарушения, имеются объяснения и подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей правильно оценены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя, действия Мерзляковой Ю.Ф верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения.
Судом дана должная оценка всем доводам Мерзляковой Ю.Ф, которая в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде указала, что совершила обгон двигавшегося впереди транспортного средства, не заметив запрещающего знака, и сделан обоснованный вывод о доказанности ее вины, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Доводы Мерзляковой Ю.Ф о невиновности в правонарушении суд не принимает, поскольку из схемы проезжей части дороги видно, что сторона проезжей части дороги, на которую выехала Мерзлякова Ю.Ф предназначена для движения транспорта во встречном направлении, а движение по ней прямо запрещено, имеются соответствующие дорожные знаки – 5.15.7 – движение по полосам и 3.20 – обгон запрещен. На имеющейся в деле фототаблице четко отражен маневр обгона с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение указанных дорожных знаков. Оснований не доверять составленной схеме правонарушения не имеется, так как с составленной схемой Мерзлякова Ю.Ф ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, каких-либо замечаний не высказала, хотя не была лишена такой возможности. На схеме указано направление дороги (Канск-Красноярск), отражено место нахождения дорожных знаков относительно автомобиля под управлением Мерзляковой Ю.Ф, поэтому каких-либо сомнений в достоверности схема не вызывает. Должностное лицо, составившее схему находилось при исполнении своих служебных обязанностей и какой-либо его заинтересованности в исходе дела в отношении Мерзляковой Ю.Ф не установлено. Доводы Мерзляковой Ю.Ф о том, что она не заметила знака 3.20, запрещающего обгон и знака, регулирующего движение по полосам, суд также не может принять во внимание, поскольку при движении, в том числе при приближении к дорожным знакам, а также при совершении маневров, водитель обязан убедиться в том, каким образом регулируется движение на данном участке дороги, принять все возможные меры к соблюдению правил дорожного движения, однако Мерзлякова Ю.Ф начала обгон в месте, где это прямо запрещено дорожными знаками, не убедившись в том, что совершает обгон с соблюдением всех правил дорожного движения, хотя при должной внимательности и осмотрительности имела возможность оценить порядок регулирования движения и не совершить нарушение Правил дорожного движения.
Не принимает суд и доводы Мерзляковой Ю.Ф о том, что суд неверно изложил ее пояснения, поскольку судом принимались во внимание не только объяснения Мерзляковой Ю.Ф, но иные доказательства, в том числе и документальные, а поэтому говорить о том, что суд неверно истолковал объяснение Мерзляковой Ю.Ф нельзя. Указание в постановлении суда при изложении объяснений Мерзляковой Ю.Ф на факт ее движения по дороге в гору является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.
В целом доводы Мерзляковой Ю.Ф суд оценивает лишь как способ защиты, не сомневается в том, что она совершила административное правонарушение, за которое привлечена к ответственности, а исследованную мировым судьей совокупность доказательств признает достаточной для принятия решения о виновности Мерзляковой Ю.Ф в правонарушении.
Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, минимальное в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения наказания а также для признания данного нарушения Мерзляковой Ю.Ф малозначительным, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым жалобу отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мерзляковой Юлии Федоровны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его оглашения.
Судья М.В.Складан